Los detalles de la investigación sobre Felices y Forrados que lidera el Sernac

Todo arrancó el pasado 10 de noviembre cuando el portafolio manager de Shortvol, Salvador Palma, publicó una columna de opinión en La Tercera denunciando que las rentabilidades que aseguraba tener la empresa Felices y Forrados (FyF) en los multifondos de las AFP con sus recomendaciones eran erróneas. Esta situación levantó alarmas una vez más en el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac)

Dos días después, el director del organismo, Lucas del Villar, anunció en Radio Duna que "vamos a revisar esa información y solicitar por oficio la comprobabilidad (de la publicidad) como hacemos habitualmente". De acuerdo a información recabada mediante una solicitud a través de la Ley de Transparencia, el Sernac envió el 16 de noviembre un oficio a la empresa que es liderada por Gino Lorenzini.

De acuerdo al documento firmado por el subdirector de Fiscalización del Sernac, Ariel Espinoza, se solicitó a FyF que entregue el formato de contrato que suscriben sus clientes, los precios de los planes, el número de clientes suscritos desde octubre de 2019 al 16 de noviembre de 2020, adjuntar las piezas publicitarias de los últimos 12 meses, entre otras cosas.

Te puede interesar: Ministro Palacios y acusaciones de Felices y Forrados: "Es un volador de luces que no tiene ningún sustento"

Pero el Sernac puso su mira en las recomendaciones de cambio de multifondos y en las rentabilidades aseguradas. Por ello, la entidad requirió que también se le entregaran todas alertas de cambio de multifondo que hizo a contar de octubre del año pasado.

El Servicio además pidió todos los antecedentes sobre las siguientes afirmaciones que se hicieron en redes sociales:

-"En los últimos 11 meses, después de la crisis social 17/10/2019... la rentabilidad obtenida por quienes siguen las recomendaciones es de 14,09%, en circunstancias que el fondo A de Provida rentó 4,53% y el fondo E 3,46%".

- "En los 12 meses, es decir desde 13/11/2019 al 5/11/2020 hemos ganado una rentabilidad nominal de 10,03% (o el equivalente a UF+7,28%) que es superior a la pérdida nominal de -2,88% del fondo A de AFP Modelo o la ganancias nominal de 8,93% del fondo E".

-"En base a un ahorro de $ 20 millones quienes siguieron nuestras últimas 22 sugerencias el día ideal y fueron liberados al 4to día hábil, ganaron $ 2.006.000 en los últimos 12 meses, en tanto, quienes únicamente permanecieron en el fondo A, perdieron -$ 577.000 y quienes permanecieron en el fondo E, ganaron solo $ 1.786.000".

Sobre estas tres afirmaciones, el Sernac pidió que en una planilla se especifique los cálculos de cómo informan las rentabilidades a sus clientes, especificando los valores cuotas empleados, las ponderaciones respectivas de cada multifondo y las fechas de los cambios considerados. Asimismo, entregar ejemplos personalizados que presenten estas rentabilidades.

En esa línea, se ordenó a Felices y Forrados "indicar todos los estudios o cálculos que permitan justificar" algunas expresiones hechas en su página web. Las identificadas por el Sernac son dos. La primera, es que se aseguró que "los riesgos de pérdida los disminuimos desde -11,57% a sólo -3,58% entre el 3 y 12 de marzo de 2020".

Mientras que la segunda afirmación bajo investigación es que existen supuestamente mínimas pérdidas y máximas ganancias: "en el peor mes en 10 años, disminuimos la máxima pérdida 4 veces; en un año calendario minimizamos las pérdidas; en 10 años obtendremos rentabilidad mejor a cualquier estrategia pasiva; la estrategia de FyF le ganará al fondo A en 8 de cada 10 años".

El Sernac instó a Felices y Forrados a "indicar el porcentaje efectivo de clientes que obtuvo la rentabilidad óptima anunciada siguiendo las recomendaciones efectuadas, respecto del total de clientes según planes contratados".

El organismo dirigido por Lucas del Villar  dio un plazo de 10 días hábiles para que Felices y Forrados entregara toda la información solicitada. Según fuentes conocedoras del asunto, la compañía respondió el oficio la semana pasada.

Debido a que se trata de una investigación en curso, el Sernac no puede revelar la respuesta de FyF. Este medio trató de contactar por distintos medios a Gino Lorenzini para conocer sus respuestas al oficio teniendo en cuenta que el plazo venció ayer y  a la hora de la publicación aún no tenía respuesta.

Otras investigaciones

El Sernac ha sido el único organismo que ha podido fiscalizar el actuar de Felices y Forrados en el marco de los derechos al consumidor. De acuerdo a información obtenida por Ley de Transparencia, entre 2013 a 2020, la entidad ha enviado 19 oficios a la compañía. La gran mayoría de ellos tiene relación con los reclamos que ha recibido ante el organismo.

Según datos enviados por el Sernac vía Ley de Transparencia, FyF ha recibido 19 reclamos en lo que va del año. En 2019 recibieron 9.

En 2013, el Sernac lo ofició para que entregue las copias de los contratos, las condiciones que se establecen y las políticas que ha adoptado la firma en lo que concierne a entrega de información y publicidad sobre los servicios ofrecidos.

El 27 de junio de ese año, el gerente general de FyF, Héctor Lorenzini, envió los documentos requeridos por parte del Sernac y destacó que al 13 de junio de 2013, se realizó una encuesta al 30% de la base de sus clientes que era de 11.468 personas y que un 95,4% consideró que su servicio era muy bueno y un 95% los recomendaba.

Sin regulación

Las asesorías de inversión en multifondos de AFP, como Felices y Forrados, no están reguladas y no son supervisadas por ningún agente.

De hecho, el Consejo de Estabilidad Financiera -que lo conforma el Ministerio de Hacienda, Banco Central, Comisión para el Mercado Financiero y la Superintendencia de Pensiones- encargó un informe a la OCDE sobre asesorías previsionales que recomendó "regular todo tipo de asesorías, incluyendo aquellas que entregan recomendaciones de manera masiva, estableciendo requisitos de idoneidad de los asesores, transparentando y gestionando los conflictos de interés y exigencia de conocimientos".

A raíz de ello, Hacienda ingresó indicaciones al proyecto de ley que refuerza la transparencia de los agentes del mercado en que se definió que "la asesoría de inversión como la prestación de servicios u oferta de productos, al público general, o partes de él, relacionados a la inversión en instrumentos financieros".

Se establecieron sanciones penales y administrativas para quienes cometan infracciones. Desde Hacienda manifestaron que "los asesores de inversión previsional masivos pueden tener importantes impactos sobre el mercado financiero y pueden perjudicar a los cotizantes. Con el fin de resguardar la fe pública y proteger a los inversionistas, se someten estos asesores a la fiscalización de la Superintendencia de Pensiones homologando esta asesoría a una asesoría previsional".

Para su mayor regulación, en Teatinos 120 propusieron que se faculte a la Superintendencia de Pensiones para que se determine el monto de la garantía que deberá constituir un asesor previsional al momento de inscribirse en el registro, dicho monto deberá estar entre UF 500 y UF 60.000.

También, apuntaban a que "los asesores previsionales no podrán realizar publicidad, propaganda o difusión que contenga declaraciones tendenciosas, alusiones o representaciones que puedan inducir a error".

También se limitaba los cambios entre multifondos, ya que la OCDE señaló "que es apropiado regular los traspasos entre fondos, dilatando por ejemplo el plazo en el cual se materializa el traspaso y restringiendo el movimiento entre fondos conservadores y riesgosos, debido a que rara vez estos cambios benefician a los afiliados".

Esto, pues "entre los principales problemas que se generan se encuentran: la volatilidad y distorsiones que causan estos movimientos en el mercado, la merma en la rentabilidad de los afiliados, y los posibles conflictos de intereses si los asesores no son debidamente regulados".

Estas indicaciones fueron ingresadas cuando el proyecto se discutió en la comisión de Hacienda de la Cámara. La propuesta, que contaba con el apoyo del Consejo de Estabilidad Financiera y la OCDE, fue rechazada por la oposición argumentando que se limitaba la libertad de los afiliados al sistema.

Desde FyF activaron una campaña a través de redes sociales para que los parlamentarios voten en contra de las indicaciones mediante el envío de correos electrónicos y tweets. El diputado (DC) José Miguel Ortiz, incluso denunció en la comisión el hostigamiento por parte de los seguidores de FyF por el tema.

La secretaría de la comisión de Hacienda de la Cámara declaró gran parte de las indicaciones como inadmisibles. El ministro de Hacienda, Ignacio Briones, aseguró que el Ejecutivo iba a perseverar con las indicaciones mediante la formulación de otro proyecto que regule las asesorías de inversión previsional. 

El proyecto de responsabilidad de agentes del mercado está ahora siendo discutido en la comisión de Hacienda del Senado, escenario en donde Briones ha recalcado que "debido a la importancia de los ahorros previsionales en el sistema financiero, es fundamental que quienes puedan causar movimientos de fondos estén regulados" y agregó que "la asesoría previsional puede tener importantes efectos nocivos, sea remunerada o no".

En el último Informe de Estabilidad Financiera del Banco Central, el presidente del ente rector, Mario Marcel también advirtió los efectos que existen en el mercado financiero ante la inexistencia de una regulación a las asesorías previsionales.