Los precedentes que complican la solicitud de Enjoy por el proyecto en Puerto Varas

Un panorama complejo enfrenta la operadora de casinos Enjoy, tras su solicitud a la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) de declarar el término del procedimiento administrativo de ejecución de sus obligaciones derivadas del Permiso de Operación del casino de Puerto Varas, adjudicado en 2018.

En una primera declaración, la firma señaló que "por razones estrictamente ajenas a la compañía, y que dicen relación con los continuos obstáculos -algunos de ellos considerados ilegales- experimentados durante casi 3 años de parte de la Dirección de Obras Municipales (D.O.M) de la comuna, la que no permitió llevar a cabo el proyecto".

Posteriormente, en un hecho esencial del viernes pasado, la firma señaló que sobre la base de los hechos en los que se fundó la solicitud, "en caso de ser declarada la terminación anticipada del proceso administrativo de ejecución y de verificación de cumplimiento de las obligaciones y condiciones establecidas en el Permiso de Operación del Casino de Juego por causas sobrevinientes y ajenas a Casino de Puerto Varas S.A., no corresponde el cobro de las señaladas garantías".

La figura a la que apela Enjoy es distinta a la de renuncia del proyecto, que conllevaría el pago de las boletas de garantía, que en el caso de esa sede ascenderían a de US$12 millones.

"Es una situación distinta a retirarse o renunciar al proyecto, pues siempre tuvimos el firme propósito de avanzar", señaló Eduardo Sboccia, gerente Asuntos Públicos y Regulatorios de Enjoy, y agregó que "la Ley establece que para que la autoridad pueda cobrar garantías, en primer lugar tendría que iniciar un procedimiento sancionatorio dentro del cual Enjoy se puede defender ante los Tribunales de Justicia, y sólo en caso de que una sentencia final determine que hubo un incumplimiento del operador, se podrían hacer efectivas esas garantías. Nosotros estimamos que los hechos sucedidos en Puerto Varas demuestran en forma clara que no ha existido ningún incumplimiento por parte de Enjoy".

Sin embargo, el camino no está despejado y parte de esto se discutió ya en 2018, en el marco de una acción legal que impulsó Dreams ante la Corte de Apelaciones de Santiago, tras perder la licitación. En ese contexto, la SCJ aportó un informe con antecedentes donde señaló que "si el proyecto presentado no pudiera ejecutarse, o surgiera cualquier inconveniente que importe en que la oferta efectuada por un oferente no pueda desarrollarse, y sea responsabilidad de éste o no, la ley ha resuelto se haga efectiva la aludida boleta de garantía, si el incumplimiento deriva en la revocación del permiso, conforme lo dispone el artículo 31 letra a) de la Ley N°19.995".

Actualmente, la solicitud está bajo análisis del regulador. Aunque no es primera vez que revisa un tema así. A principios del 2020 y en medio de su proceso de reestructuración, Enjoy solicitó a la autoridad el uso de sus facultades interpretativas "la terminación anticipada de los permisos de operación de los casinos de juego de Coquimbo, Viña del Mar, Pucón y Puerto Varas, por imposibilidad de cumplimiento".

En ese caso, la superintendencia respondió que no se contempla en la ley esa facultad de poner término anticipado a los permisos por un evento de caso de fuerza mayor.

Consultada Enjoy, señalaron que "la solicitud no es una improvisación. Tanto la SCJ como todos los órganos de la administración del Estado se rigen por la ley 19.880, que precisamente regula una situación como la ocurrida en Puerto Varas, en que por causas ajenas y sobrevinientes, se ha hecho materialmente imposible ejecutar las obligaciones y concluir el procedimiento de verificación de las obras del casino".