Frente a frente: los argumentos a favor y en contra en Chile Vamos de cara a un segundo retiro del 10% de las AFP

A pesar de que todavía no está en tabla, la próxima semana la comisión de Constitución de la Cámara comenzaría a discutir en particular la moción que busca un segundo rescate de los fondos de las AFP.

La iniciativa ingresada a fines de agosto por parlamentarios de oposición enfrenta un escenario con un apoyo mayoritario y serían los votos de la coalición los que finalmente decidirán si se convierte en ley. 

La diputada independiente pero de la bancada de Renovación Nacional, Erika Olivera, y el diputado UDI, Jorge Alessandri, detallan sus argumentos en favor y en contra, respectivamente, sobre la propuesta que plantea que se pueda acceder nuevamente a una parte de los ahorros.

Apruebo o rechazo

Cuando se realizó la votación del primer retiro del 10%, Olivera votó a favor y el mismo sufragio entregaría en esta ocasión. La diputada enfatiza en que la pandemia y los efectos sanitarios y económicos siguen presentes. "La clase media ha sido duramente golpeada y muchas personas viven la misma situación en abril o mayo y desde esa fecha no pueden producir o están tratando de pararse", indica.

Bajo este escenario, Olivera asegura que el segundo retiro "parece ser una solución para necesidades urgentes en una situación muy especial como es la pandemia".

Alessandri, por su parte, señala entender que la necesidad de las familias es urgente y que los primeros días de noviembre se comienzan a pagar las primeras cuotas de los créditos Covid y Fogape. Sin embargo, recalca que el último lugar donde hay que ir a buscar los ahorros es a los fondos de pensiones. "Se está condenando a las personas a una vejez pobre y de los cuatro millones de personas que quedarían con cero peso, hay más de un millón que por el estrato socio económico ni siquiera podrían optar a la Pensión Básica Solidaria", advierte.

"Una solución de liquidez para las familias que es urgente, pero que como daño colateral te deja cuatro millones de personas sin pensión y además tranca el mercado financiero, creo que es demasiado dañino", insiste.

Nuevo retiro del 10% versus reforma previsional

Un eventual segundo rescate de los ahorros previsionales pone en riesgo la aprobación de la reforma de pensiones que actualmente se discute en el Senado. Esto, porque con el retiro, al menos cuatro millones de personas quedarían con saldo cero en sus cuentas, provocando que el número de cotizantes sea cada vez menor.

Olivera sostiene que el sistema previsional necesita ser reformado, pero que eso no soluciona la necesidad que tienen muchas familias ahora. "Sólo recordar que el proyecto de pensiones lleva casi 10 meses en el Senado. El gobierno ha hecho esfuerzos con sus tres paquetes de medidas de apoyo fiscal que superan los U$ 20.000 millones y ha logrado apoyar a muchas personas, pero queda un vasto sector donde no ha llegado absolutamente nada", alerta.

La diputada reconoce los esfuerzos del Ejecutivo, pero remarca que no ha logrado llegar a toda la población. "Hay gran cantidad de sectores que no han recibido nada y están desesperados ante la posibilidad de perder lo que han construido con tanto esfuerzo durante toda su vida. Si a todas esas personas les llegan los recursos que necesitan para pagar sus deudas o echar a andar sus negocios ahora, no sería necesario el segundo retiro, pero sabemos que eso no es posible ni menos en el corto plazo", manifiesta.

A juicio de Alessandri, no tiene ningún sentido tener una reforma en el Senado que busca subir la tasa de cotización de un 10% a un 16% "y en la Cámara le estoy sacando 10% cada tres meses. Mejor nos concentramos en otras cosas, como dice la ministra, si ya desmantelaste el sistema", critica.

El diputado reconoce que los parlamentarios de oposición buscan ayudar a las familias, pero también cree que hay un objetivo ideológico de desmantelar el sistema de ahorro individual. "Desmantelar también el sistema financiero o el modelo neoliberal que le llaman ellos, haciéndole un daño irreparable", sostiene. 

Nuevo rescate financiado con recursos fiscales

El martes pasado, durante la sesión la comisión de Constitución, Alessandri planteó que el Estado pida un préstamo a 30 años para que pague el segundo retiro a las personas, aunque reconoce que es cara. "¿Es momento de endeudar al Fisco en algo tan grande como esto? Pienso que sí, porque estamos en la peor crisis económica de los últimos 100 años. Si este momento de urgencia mundial, no es el momento para endeudarse en serio, ¿cuándo?", declara. 

Agrega que él esperaba una propuesta del gobierno intermedia "entre la muy dañina de Pamela Jiles y la muy cara que es la mía", puntualiza. 

Al consultarle si esto podría provocar una rebaja en la clasificación de riesgo, el diputado insiste en que su propuesta es menos dañina que la otra. ¿Qué cosa no haría caer más en estas clasificaciones? ¿que avance el plan Jiles - Navarro izquierda extrema donde te sacan y después nacionalizan? o ¿un endeudamiento potente pero que salva las cotizaciones individuales, salva el mercado financiero que tiene un a país serio como Chile, endeudado por 30 años?

"Chile todavía tiene prestigio, todavía tiene buena clasificación de riesgo. Todavía tiene calidad para ir a pedir plata afuera, quizás en dos años más no la tengamos.

Además, destaca que si se entregan recursos por US$ 18 mil millones, el Estado inmediatamente recupera el 19% por IVA. Por lo tanto, ya entrarían US$ 4 mil millones al Estado.

Olivera por su lado, señala que habría que consultarle al gobierno "si está disponible para una propuesta como esa, yo lo dudo".

En ese sentido, precisa que la alternativa de Alessandri requiere gasto fiscal y que además de inmediato sería calificada de inconstitucional "porque los parlamentarios no podemos proponer proyectos que impliquen gasto público", advierte.

Por último, el parlamentario detalla que con RN y Evópoli están trabajando en una serie de indicaciones que presentarán al proyecto que busca un segundo retiro del 10%. El objetivo es filtrar el acceso a los ahorros y que así no todos puedan pedirlo. Están pensando en poner requisitos como que los ingresos de la persona hayan caído más de un 30% o estar sujeto a suspensión laboral. También plantean que el Estado devuelva el monto solicitado pero cuando la persona se vaya a pensionar.