CGE y Saesa acuden al Panel de Expertos por diferencias en costos que se utilizan para medir sus rentabilidades

Una nueva disputa se busca poner sobre la mesa del Panel de Expertos, organismo que resuelve discrepancias del sector eléctrico, luego de que CGE y el grupo Saesa presentaran el miércoles pasado diferencias por la fijación de los costos de explotación correspondientes al ejercicio del año 2019 realizada por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC).

Según la Ley General de Servicios Eléctricos, los costos de explotación son uno de los elementos que la normativa ordena considerar para determinar la tasa de rentabilidad económica del conjunto de concesionarias de distribución de energía eléctrica.

En específico, son costos de explotación para estas firmas el valor de la energía y potencia requerida para la actividad de distribución, calculado con los precios de nudo que rigen en el punto de conexión con las instalaciones de distribución, los costos de operación del sistema de distribución de la energía, los de conservación y mantenimiento, administración y generales, gravámenes y contribuciones, seguros, asesoramiento técnico y demás que la Superintendencia considere necesarios para la explotación del servicio en la zona de concesión.

En este proceso, las empresas concesionarias deben enviar a la SEC, antes del 31 de marzo de cada año, los costos de explotación correspondientes al año anterior acompañados de un informe auditado. Así, la SEC fija los costos, pudiendo rechazar los que considere innecesarios o la parte de ellos que estime excesivos.

¿Qué ocurrió? Según se consigna en el escrito presentado por CGE, la firma exhibió antes del 31 de marzo de 2020 sus costos de explotación correspondientes al ejercicio 2019. En esa línea, finalmente el valor de los costos de explotación fijado por la SEC mediante una resolución modificada representa una disminución de un 3,95% en los costos de explotación de CGE correspondientes al ejercicio 2019, respecto de aquellos costos presentados por ella.

En consecuencia, la empresa decidió presentar discrepancias respecto de algunos de los rechazos comunicados en dicha resolución modificada en consideración de la magnitud del efecto patrimonial que cada negativa representa.

"Por otra parte, las materias sujetas a presentación de discrepancias por parte de mi representada comparten como elemento común que la fijación de costos realizada por SEC se basó en una incorrecta utilización e interpretación de antecedentes entregados en la presentación de costos de CGE (...), teniendo como consecuencia la determinación de un nivel de rechazos superior al que se obtendría utilizando correctamente la información disponible", se recalca en el escrito.

Puntualmente, la distribuidora discrepa respecto de la reducción de costos de explotación en los costos de otros servicios asociados a gastos personal que fueron considerados excesivos por una incorrecta interpretación de la descripción del plan de cuentas, solicitando al Panel que dictamine que la cuenta Servicios Profesionales de CGE debe ser excluida del análisis efectuado respecto de seguros y servicios de salud efectuado para determinar los rechazos de gastos excesivos por dicha materia.

"La corrección de la materia señalada generaría una reducción del rechazo por la etapa del criterio 4 de MM$ 4.718,5, pasando de un valor de rechazo de MM$ 5.094,9 a un valor ajustado de MM$ 376,4", dice.

Y, además, discrepa respecto de la reducción de costos de explotación por la exclusión del servicio de Control de gestión en la partida de servicios prestados por terceros. Al respecto, puntualiza que "la corrección de la materia señalada generaría una reducción del rechazo por la etapa 1 del criterio 4 de MM$ 601,2, pasando de un valor de rechazo de MM$ 1.017,7 a un valor ajustado de MM$ 416,4".

En tanto, el grupo Saesa indicó que, como parte del chequeo de rentabilidad los gastos relacionados con generación de respaldo, la cual se utiliza para cumplir con los estándares de Norma Técnica de Calidad de Servicio para Sistemas de Distribución, se informaron 10 costos por empresa y cuenta. Por ejemplo, los servicios externos especializados contratados para la realización de las labores de mantenimientos preventivos/correctivos. Sin embargo, la SEC los rechazó, señalando que correspondían al criterio "Otro negocio".

El Panel de Expertos aún no resuelve la admisibilidad de las discrepancias presentadas.