La economía es, como la medicina (y a diferencia de, digamos, la cosmología), una disciplina práctica. Su objetivo es hacer del mundo un lugar mejor. Esto es particularmente cierto para la macroeconomía, que fue inventada por John Maynard Keynes en respuesta a la Gran Depresión. Las pruebas de esta disciplina son si sus adeptos entienden qué podría salir mal en la economía y cómo corregirlo. Cuando la crisis financiera que golpeó en 2007 atrapó a la profesión casi completamente por sorpresa, falló la primera de estas pruebas. Mejoró en la segunda. Sin embargo, necesita reconstrucción.
En un blog para Financial Times en 2009, Willem Buiter, ahora en Citi, argumentó que: “La mayoría de las innovaciones teóricas macroeconómicas convencionales desde la década de los ‘70 (...) han resultado ser, en el mejor de los casos, distracciones autorreferenciales e introspectivas”. Un análisis excepcionalmente exhaustivo, publicado en la Oxford Review of Economic Policy, bajo el título “Rebuilding Macroeconomic Theory”, lleva a este lector a la misma posición. El enfoque canónico resultó ser gravemente defectuoso. Además, los economistas profesionales de primera clase difieren profundamente sobre qué hacer al respecto. Sócrates podría decir que la conciencia de la propia ignorancia es mucho mejor que la ilusión del conocimiento. Si es así, la macroeconomía está en buena forma.
Principios obsoletos
Como David Vines y Samuel Wills explican en su excelente visión general, el modelo macroeconómico central descansaba en dos supuestos críticos: la hipótesis del mercado eficiente y las expectativas racionales. Ninguno de los dos parece convincente hoy. Es cuestionable si incluso es posible tener “expectativas racionales” de un futuro profundamente incierto. Tal incertidumbre ayuda a explicar la existencia de instituciones -dinero, deuda y bancos- cuyos efectos son tan significativos y, sin embargo, fueron ignorados en gran medida en los modelos estándar. Es mejor ser más o menos correcto que estar equivocado. Por lo tanto, la visión de Hyman Minsky de los peligros de las tendencias especulativas en las finanzas era más o menos correcta, mientras que muchos de los macroeconomistas más brillantes estuvieron equivocados.
No es lo suficientemente bueno para argumentar que el modelo canónico funciona en tiempos normales. También debemos comprender los riesgos de las crisis y qué hacer con ellas. Esto se debe en parte a que las crisis son, como señala el premio Nobel Joseph Stiglitz, los eventos más costosos. Una macroeconomía que no incluye la posibilidad de una crisis pasa por alto lo esencial, al igual que un medicamento que elimina la posibilidad de ataques cardíacos. Además, las crisis son endógenas: es decir, provienen de la economía. Son el resultado de la interacción entre las tendencias hacia el optimismo excesivo y la fragilidad de cualquier sistema de intermediarios financieros altamente apalancados.
Salud económica
Mi colega Martin Sandbu señala, en particular, la posibilidad de “equilibrios múltiples”: la idea de que las economías pueden terminar en estados negativos del mundo que se refuerzan a sí mismos. Esta posibilidad hace que sea vital responder a las crisis con fuerza. La primera respuesta de los médicos a un ataque cardíaco es, después de todo, no decirle al paciente que se ponga a dieta. Eso sucede sólo después de que hayan lidiado con el ataque en sí.
Entonces, una gran pregunta no es sólo si sabemos cómo responder a una crisis, sino si lo hicimos. En su contribución, el premio Nobel Paul Krugman argumenta, en mi opinión de forma persuasiva, que los remedios keynesianos básicos -una fuerte respuesta fiscal y monetaria- siguen siendo correctos. También es vital la rápida revitalización del sistema bancario. El contraste entre la recuperación más rápida de Estados Unidos y los terribles retrasos en la zona euro ofrece un apoyo sorprendente para esta visión. Esencialmente, este último perdió cinco años antes de que comenzara la recuperación.
Una comparación entre lo que sucedió en la década de los ‘30 y este período posterior al colapso muestra que efectivamente hemos aprendido algunas cosas importantes. En comparación con la Gran Depresión, la disminución inmediata del Producto Interno Bruto y el aumento del desempleo fueron mucho menores. Además, los precios también han sido mucho más estables. Estos son verdaderos éxitos. Sin embargo, después de una década, el nivel de PIB por habitante, en relación con los niveles previos a la crisis, es menos impresionante: Alemania y el Reino Unido lo hicieron aún mejor la última vez. Por otra parte, los países más afectados de la eurozona han sufrido mucho, según cualquier estándar. Esta recuperación realmente no ha sido un triunfo.
Combatir la ignorancia
Esto sugiere que arreglar una gran crisis después del evento es terriblemente difícil. La necesidad obvia entonces es hacer que las economías sean más resilientes. Incluso si no comprendemos completamente la dinámica económica, las amplias lecciones para la reforma de nuestras economías parecen claras. Las economías serían más resistentes si estuvieran menos apalancadas y, en particular, si dependieran menos de las tenencias de dinero respaldadas por activos de riesgo que están en manos de intermediarios financieros altamente apalancados conocidos como bancos. Soluciones obvias incluyen eliminar los incentivos al apalancamiento en nuestros sistemas tributarios, fomentando un mayor uso por parte de la economía de financiamiento de capital y de deuda que pueda convertirse fácilmente en capital, elevando los requisitos de reserva y capital de los bancos y avanzando rápidamente hacia la emisión de dinero digital por parte de los bancos centrales.
El análisis de la teoría macroeconómica fundamental sugiere una ignorancia sustancial de cómo funcionan nuestras economías. Esto no es tan sorprendente. Es posible que nunca comprendamos cómo funcionan esos sistemas complejos, animados, como están, por deseos humanos y malentendidos. Esto no significa que intentar mejorar la comprensión sea un ejercicio tonto. Por el contrario, es importante. Pero podría decirse que es más vital en la práctica centrarse en otras dos tareas. La primera es cómo hacer que el cuerpo económico sea más resistente a las consecuencias de las manías y los pánicos. El segundo es cómo restaurarlo a la salud lo más rápido posible. En ambos casos, debemos pensar y hacer más. Estos son los desafíos prácticos que tenemos ante nosotros.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
economía internacional
