Los ETF de baja volatilidad pierden popularidad

Los fondos de volatilidad baja y mínima están perdiendo dinero a medida que el rendimiento continúa decepcionando y los inversionistas cambian a una forma más nueva y brillante de gestionar el riesgo en los mercados de acciones.

Los inversionistas han retirado US$ 43.800 millones de los fondos cotizados en bolsa de baja volatilidad que cotizan en Estados Unidos desde febrero de 2020, según datos de State Street Global Advisors, con solo un mes de flujos positivos en los últimos 22. El dinero se ha volcando a nuevos ETF con buffer de “resultados definidos”, que utilizan derivados para reducir el riesgo de invertir en los mercados de acciones y que han atraído US$ 31.500 millones en el mismo período.

“Ha habido una clara tendencia al aumento del uso de ETF de resultados definidos y una reducción del interés en el uso de exposiciones de baja volatilidad en las carteras”, afirmó Matthew Bartolini, director de investigación de ETF para las Américas en SSGA. “Sin duda, compiten entre sí”.

Bryan Armour, director de investigación de estrategias pasivas para Norteamérica en Morningstar, añadió que “tanto los ETF de baja volatilidad como los ETF de amortiguación buscan reducir el riesgo de invertir en acciones. De esa manera, son sustitutos (uno del otro)”.

El concepto de volatilidad mínima se basa en una anomalía identificada por primera vez por los economistas Fischer Black y Myron Scholes en la década de los ‘60, quienes descubrieron que las carteras basadas en las acciones menos volátiles tendían a tener un mejor rendimiento que el mercado, posiblemente porque los inversionistas pagan demasiado por acciones más atractivas.

Sin embargo, los rendimientos han sido bajos en los últimos años, con un sobrerendimiento en 2022, cuando los mercados de acciones cayeron, que se queda corta frente a la enorme subrendimiento de 2020 y 2023, junto con resultados por debajo de lo esperado en 2021 y en lo que va de este año.

El ETF iShares MSCI USA Minimum Volatility (USMV), por lejos el mayor vehículo de su tipo con US$ 24.200 millones en activos, ha generado un rendimiento anual promedio del 9,3% los últimos cinco años, cómodamente por debajo del 15,9% del índice MSCI subyacente, y peor que los rendimientos generados por los ETF de iShares que siguen otros factores beta inteligentes, como el impulso, la calidad y el tamaño (pequeño), aunque una fracción mejor que su ETF de valor.

Origen del desinterés

Bartolini rastrea el inicio de la decadencia de los fondos de baja volatilidad hasta la caída del mercado en 2020.

“Los acontecimientos de 2020 parecen ser el punto de inflexión en el que esta tendencia se aceleró”, dijo. “Los activos comenzaron a caer después de que comenzó la pandemia y las correlaciones pasaron a ser una. Todo cayó: las acciones de baja volatilidad siguen siendo acciones, todavía cayeron.

“Y, por supuesto, se quedaron atrás en el lado positivo porque se trataba de un repunte de beta alta y ellos tienen acciones de beta baja. Captaron toda la caída, pero ninguna de las subidas”, añadió Bartolini.

Este bajo rendimiento ha continuado desde entonces, pese a que las ganancias de Wall Street en los últimos dos años hayan sido lideradas por las acciones tecnológicas, que los ETF de baja volatilidad tienden a subponderar.

Un contexto de mercado sólido también reduce el incentivo a invertir en acciones que prioricen la seguridad.

“Estamos en un año donde el S&P 500 ha subido más de 20%, por lo que este es un año difícil para que una estrategia de bajo riesgo tenga éxito”, dijo Todd Rosenbluth, jefe de investigación de TMX VettaFi.

Este problema se ha visto agravado por el auge de los ETF de resultados definidos, que ahora tienen activos totales de US$ 45 mil millones en EEUU, según Morningstar Direct. Estos fondos ofrecen un potencial alcista limitado, pero en general protegen a los inversionistas contra el primer 10%-20% de las pérdidas en un período de 12 meses.

“Eso se ha vuelto deseable para aquellos que quieren gestionar el perfil de riesgo de su cartera de acciones”, dijo Bartolini, con resultados más “intuitivos” y una estructura de pagos “más clara”.

“Los ETF basados en opciones hacen que sea relativamente fácil controlar su destino y limitar las caídas con objetivos de protección estrictos, por lo que creo que parte de la demanda que podría haberse dirigido hacia ETF de volatilidad mínima o baja se ha dirigido en cambio hacia ETF de resultado definido”, dijo Rosenbluth.

Sin embargo, las estructuras de fondos en competencia ofrecieron experiencias diferentes, agregó Rosenbluth, con un potencial alcista limitado en los ETF con amortiguamiento, pero no en los de baja volatilidad.

El análisis de Armour concluyó que los ETF con protección del 10% tenían una beta similar a la de los ETF de baja volatilidad, aproximadamente 0,6 en los últimos cinco años. Los vehículos que ofrecen mayor protección tenían, como era de esperar, una beta aún menor, de 0,45 para los ETF con protección del 15% y de 0,37 para los que tenían protección del 20%, lo que significa que “los ETF con protección han tenido un mejor rendimiento ajustado al riesgo que los ETF de baja volatilidad”, dijo Armour.

“En general, esperaría que los ETF de baja volatilidad y los ETF con un ligero buffer tengan un rendimiento similar durante un ciclo completo. Los ETF de baja volatilidad se benefician de tener un mejor potencial alcista, mientras que los ETF con un buffer más ligero podrían enfrentar pérdidas similares a las de una estrategia de baja volatilidad en una recesión extrema.

“Esos eventos de ‘cola’ deberían dar a las estrategias de baja volatilidad una ventaja en el largo plazo”, añadió Armour, quien señaló que también tendían a ser mucho más baratas.

Bartolini también creía que los ETF de baja volatilidad todavía tenían un papel que desempeñar y podrían beneficiarse potencialmente de entradas tácticas si la volatilidad del mercado aumentaba.

Rosenbluth estuvo de acuerdo, dada su percepción de que la tesis original sobre la volatilidad mínima -que supera al mercado más amplio a lo largo del ciclo- probablemente todavía se mantenía.

Si ese es el caso, los inversionistas que han apostado a largo plazo por ETFs con buffer, cuyo rendimiento, según la mayoría de los observadores, será inferior a lo largo del ciclo, podrían estar perdiendo una oportunidad.