Expertos chilenos afirmaron que el mundo “está lejos” de crear una inteligencia artificial que iguale a los humanos

Los primeros días de 2019 Sam Altman, CEO de OpenAI, y uno de los principales rostros de la industria de la Inteligencia Artificial (IA), publicó en X sus proyecciones tecnológicas a 2025, entre ellas, que la IA general “se sentirá al alcance de muchas personas en la industria”.

Casi cuatro años después, su startup lanzaría ChatGPT, un sistema de IA generativa, capaz de generar contenido y recibir instrucciones en lenguaje natural. Y en este contexto de avances, la IA general, que se refiere, hipotéticamente, a la capacidad de una máquina para entender, aprender y aplicar conocimientos en tareas al nivel de un ser humano, empezó a tener mayor presencia en el debate público.

Si bien desde entonces Altman ha moderado su pronóstico -hoy se resiste a indicar una fecha exacta- la startup con sede en San Francisco, Estados Unidos, hace dos semanas dio a conocer que están entrenando un nuevo modelo de frontera, cuyo resultado los pueda llevar “al siguiente nivel de capacidades en nuestro camino hacia la IA general”, dijo OpenAI en un blog.

“Si se lograra desarrollar la IA general sería una utopía, porque las máquinas harían lo que a los humanos no les gusta (...) lo que llevaría a una mejora en la sociedad y a un salario universal”

Ricardo Baeza-Yates,  académico.

Al debate se sumó Elon Musk, CEO de Tesla y fundador de xAI -creadora del chatbot Grok-quien afirmó en una entrevista a un medio en abril pasado que “tendremos una IA más inteligente que cualquier ser humano probablemente a finales del año que viene”.

Pese el entusiasmo que han despertado los nuevos desarrollos como la IA generativa, entre los expertos de IA a nivel local e internacional la cautela manda y hay cierto consenso en que el mundo aún está lejos de crear una IA que iguale o supere las capacidades humanas.

El managing director y partner de BCG, Julián Herman, señaló que hay muchos matices que hacen que esta definición de IA general sea “muy compleja de desarrollar en la práctica con las tecnologías que tenemos hoy”, y agregó que lo que se ha visto hasta ahora, es IA angosta, “básicamente modelos que imitan dimensiones de lo que hace el cerebro humano, que se manejan de manera autónoma”, dijo.

Para Herman aún “queda mucho” para desarrollar todas las capacidades en un solo sistema. “Estimamos que (la IA general) está muy lejos hoy de ser definida”, sostuvo.

Por ello, le llamó la atención la predicción de Musk, y dijo que su interpretación es que la IA con una perspectiva “angosta” pueda ser más rápida que un ser humano en materias como el procesamiento de datos. “Pero insisto que eso aún está lejos de ser considerado como IA general, que es mucho más compleja”, argumentó.

En esa línea, la directora del Instituto de Data Science de la Universidad del Desarrollo y doctora en Ciencias de la Computación, Loreto Bravo, comentó que dependerá de la definición de IA general que se use. Por ejemplo, y citando una de Google DeepMind, hoy está la llamada IA débil, capaz de hacer ciertas tareas específicas.

“En este momento, con herramientas como ChatGPT, Gemini o Claude, todos los modelos de lenguaje natural, tenemos IA emergente, es decir que es igual o algo mejor que una persona sin capacitación”, afirmó.

Respecto de una IA que supere a los seres humanos, dijo eso “aún no existe”, pero que con los nuevos desarrollos “probablemente estamos cerca”. Para que eso ocurra, dijo, “primero se debe avanzar en velocidad de cómputo, datos y tiempo, pues (los modelos) son lentos de entrenar”.

En tanto, la national technology officer de Microsoft Chile, María Francisca Yáñez, si bien no proyectó una fecha, señaló que el equipo de investigación global de la compañía “prevé que en menos de seis meses los modelos de IA no solo estarán respondiendo a nuestras preguntas, también nos desafiarán con preguntas y contra preguntas, acercándose a la dinámica de discusión-conversación que todos conocemos”, afirmó.

Una utopía

Ricardo Baeza-Yates, director de investigación del Instituto de IA Experiencial de la Northeastern University, va más allá y dijo que “nunca” se llegará a desarrollar la IA general “por dos razones”.

Primero, porque no cree que sea posible. “No somos dioses para inventar un ente superior a nosotros”. Y segundo, aunque fuera posible, “seguramente una parte de la humanidad usará la IA (general) para subyugar al resto mucho antes, lo que causaría una debacle social”, afirmó.

Para Baeza-Yates, en caso de lograr desarrollar esta tecnología, se trataría de “una utopía” porque las máquinas podrían hacer todo lo que a los humanos no les gusta y la población hacer lo que sí les gusta, lo que llevaría a una mejora en la sociedad y un salario universal.

Señaló que la pregunta por la IA general hoy, “no tiene mucho sentido”, pues “es preocuparse de riesgos existenciales de largo plazo que no son relevantes en el presente”, y que lo relevante hoy, son los temas de desinformación, salud mental y discriminación debido a los sesgos en los datos.