Nueva evaluación de la Dipres arroja un mal desempeño en cinco de ocho programas estatales analizados

El sistema de monitoreo y evaluación de programas es uno de los principales insumos de la Dirección de Presupuestos (Dipres) para el diseño del erario fiscal, especialmente al entregar información del desempeño de las iniciativas para así contribuir a la toma de decisiones y la asignación de los recursos fiscales.

Ad portas de que el Gobierno informe a fines de esta semana los detalles del Presupuesto fiscal del próximo año, la Dipres remitió a la comisión especial Mixta de Presupuesto el resultado de las evaluaciones de programas para el primer semestre de este año.

El organismo escrutó ocho iniciativas públicas bajo la línea de evaluación de programas gubernamentales (EPG).

El monitoreo entrega información del desempeño de las iniciativas para así contribuir a la toma de decisiones y la asignación de los recursos fiscales.

Este mecanismo evalúa la consistencia del diseño del programa, aspectos de su organización y gestión, y sus resultados a nivel producto y objetivos finales. Analiza cuatro ámbitos: diseño, implementación, eficiencia y resultados.

De esta forma, la repartición evaluó ocho programas en lo que va del año, de los cuales cinco registraron un desempeño calificado como “malo”.

Estos son Senda Previene (con un gasto de $ 9.562 millones); Programa de Recuperación Ambiental y Social ($ 1.197 millones); el Programa de Intermediación Laboral ($ 13.478 millones); Ayudas Técnicas del Senadis ($ 6.412 millones); y el Programa de Fomento y Desarrollo Productivo de la Pesca Artesanal y la Acuicultura de Pequeña Escala ($ 18.804 millones).

La calificación se basa en la evaluación de los cuatro ámbitos. Así, dichos programas tuvieron un resultado insuficiente en categorías como su diseño, implementación, eficiencia y resultados.

Por otra parte, dos tuvieron un desempeño calificado como “medio”. O sea, cuyas calificaciones oscilaron entre insuficientes y suficientes. Es el caso del Programa Semilla Inicia ($ 5.363 millones), y Hogares y Residencias Estudiantiles/Beca Integración Territorial ($ 12.350 millones).

En cambio, el Servicio de Asesoría Técnica del Indap ($ 30.738 millones) obtuvo un “bajo desempeño” debido principalmente a que la evidencia no fue concluyente para calificar a tres de sus cuatro ámbitos.

En Dipres destacan que esta es una muestra acotada pensando en que la oferta programática total evaluada se compone por más de 700 iniciativas.

“Los resultados de estas ocho evaluaciones se incorporaron como antecedentes y evidencia para el proceso de formulación presupuestaria 2024, condicionando las solicitudes de financiamiento que hicieron los distintos servicios y en la priorización final de recursos que se reflejará en el proyecto de ley”, explicaron.

Si bien, dicen, esto no quiere decir que todo programa evaluado deba modificar su presupuesto, esta administración “está comprometida con el mejor uso de los recursos, por lo que en el proyecto de ley de Presupuestos 2024 las EPG tendrán incidencia presupuestaria”.

“Adicionalmente, los programas que presentaron problemas de diseño entraron a un proceso de evaluación ex ante para revisar y reformular sus diseños de cara a la ejecución a partir del 2024”, recalcan.

Bajo la lupa

Otras ocho iniciativas fueron analizadas por la Dipres. Así, cinco fueron revisados con la metodología de Evaluación Focalizada de Ámbito (EFA), que es una análisis más acotado a aspectos como costos, implementación y diseño de estrategia.

Cinco políticas fueron escrutadas con EFA, de las cuales dos tuvieron desempeño “bajo”: Programa de Apoyo a Niños (as) y Adolescentes con un Adulto Significativo Privado de Libertad; y el Programa de Modernización y Fortalecimiento de la Formación Técnico Profesional.

Dos tuvieron desempeño “medio”: Prevención Situacional del Delito y Subvención Escolar Preferencial. Mientras que solo uno calificó con “buen desempeño”: Programa de Apoyo a las Familias para el Autoconsumo.

Otros dos programas fueron analizados bajo criterios de evaluación de impacto (IA, para evaluar resultados intermedios y finales de una política).

Aquí, destaca el programa de Depreciación Instantánea y la Depreciación Ultra Acelerada, ante el cual no se identificaron “efectos significativos” de dicha política.

El otro programa analizado fue el Subsidio al Arriendo, reportándose resultados “positivos y significativos” en el uso del subsidio gracias al acceso a la información.

También se analizó el programa Elige Vivir Sano bajo una mirada de evaluación sectorial.