¿Pasan la prueba? Ejecutivos del mercado se ponen nota 4,6 en ética y advierten sobre acceso a información privilegiada

Conflicto de interés, abuso de confianza en el trato de información privilegiada y transgresión del rol fiduciario son algunos de los temas que pone en discusión el primer sondeo ético del mercado financiero chileno, un estudio levantado por CFA Society Chile.

El sondeo fue realizado a 170 ejecutivos del mercado local, quienes calificaron al sistema, desde el punto de vista ético, con una nota promedio 4,6.

En el caso de las “murallas chinas”, dos tercios de los encuestados respondió que estas barreras no funcionan en su compañía.

Los encuestados fueron gerentes, portfolio managers, asesores financieros y analistas, de los cuales el 76% tiene una experiencia profesional de entre cinco y 20 años.

El presidente de CFA Society Chile, Hugo Aravena, destacó que "una ética fuerte en las relaciones entre clientes y profesionales genera más confianza. Eso permite que el mercado de capitales sea más fluido y que los costos de fondeo sean más bajos".

Información privilegiada y recompensas

Aunque tres cuartos de los encuestados declararon que "existe una cultura de educación financiera y ética en la compañía" y más del 70% da cuenta de que existen canales corporativos de denuncia sobre estos temas, el informe revela que aún existe una serie de brechas pendientes en esta materia.

Ante la pregunta de selección múltiple "¿Cómo piensas que usualmente se logra el acceso a la información privilegiada?", un 35,8% de los encuestados apuntó al "abuso de confianza".

Estas situaciones ocurren, según el sondeo, cuando un ejecutivo ejerce presiones sobre un subordinado en la escala jerárquica de la compañía con el objeto de que este último le entregue dicha información, forzando la buena relación que ambos tienen para obtener una ganancia personal.

Las dos siguientes respuestas se sitúan en el 27% y son las que sugieren "falta de conocimientos normativos y/o de conceptos éticos" y "falta de cuidado".

A esta situación se suma que, según casi dos tercios de los consultados, el uso indebido de la información privilegiada ocurre con algo de frecuencia o muy frecuentemente.

Otro de los hallazgos del estudio, según comenta Aravena, son las sospechas generalizadas en torno a las recompensas laborales por su potencial conflicto de interés. Un ejemplo son los bonos que premian a ejecutivos por buenos resultados de corto plazo, pero que a la larga perjudican a la empresa y sus clientes.

Ante la pregunta "¿Generan los esquemas de compensación conflictos de interés a la hora de poner los intereses del cliente por sobre los de la compañía o el de los empleados?", el 56,7% respondió que esto ocurre "la mayoría de las veces" y el 4,1% opina que "siempre". El 38% marcó "la menor de las veces" y solo 1,2% se decantó por "nunca".

Otro ítem destacado es el respeto de las llamadas "murallas chinas", término que se refiere a las barreras de información levantadas para prevenir potenciales daños por conflictos de interés. Para dos tercios de los encuestados, estas barreras no funcionan.

Además, uno de cada cuatro ejecutivos indicó que, en la menor de las veces prima el rol fiduciario por sobre el interés particular de la empresa, lo que va en línea con el 60,2% que atestigua un nivel "medio" de independencia en la administración de carteras de terceros.

Nota a la CMF

En el estudio, el rol investigativo de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) saca una nota 4,4 al promediar las respuestas de los encuestados, de los cuales dos tercios opina que el nivel de sus sanciones es "insuficiente".

"Si lo medimos con la misma escala de hoy día, hace 15 años habría un rojo, entonces se ha mejorado mucho", sostiene Aravena, en base a la calificación del regulador, y afirma que hay espacio para un "rol investigativo superior" con sanciones "más elevadas".