Reguladores de EEUU enfrentan preguntas sobre las señales de advertencia perdidas en SVB

Los reguladores de EEUU se enfrentan a preguntas sobre si no detectaron señales de problemas crecientes en Silicon Valley Bank, el prestamista tecnológico cuya implosión la semana pasada fomentó los temores de contagio en todo el sector bancario.

Mientras el gobierno luchaba por contener las consecuencias de la quiebra de SVB, que el viernes fue absorbida por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos después de que los clientes retiraran depósitos en masa, la atención se centró en los reguladores que supervisan el sistema financiero. Muchos cuestionaron cómo se permitió que el decimosexto banco más grande del país se volviera tan vulnerable. Su colapso fue seguido rápidamente por el cierre del prestamista del sector de criptomonedas Signature Bank el domingo.

La Fed lanza un plan de financiamiento de emergencia para la banca de EEUU

Los ex reguladores y expertos en política financiera dicen que es demasiado pronto para saber exactamente qué tan grande fue el error que cometieron las autoridades, especialmente dada la enormidad del shock de liquidez y el hecho de que SVB permaneció bien capitalizado en medio de su quiebra.

Aún así, “esto es un ojo morado para los reguladores. Sucedió algo que no debía suceder”, dijo Ian Katz, analista de política financiera de la firma de investigación Capital Alpha Partners. “Ya estás viendo que se están señalando con el dedo y eso continuará”.

Poco después de que la Reserva Federal anunciara un vehículo de préstamos de emergencia el domingo por la noche para reforzar el sector bancario, Gary Gensler, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de EEUU, advirtió que el regulador del mercado "investigaría y emprendería acciones de cumplimiento si encontramos violaciones de las leyes federales de valores".

La Fed fue el principal supervisor de SVB. El regulador estatal de California también fue un supervisor clave dado el estado de banco autorizado por el estado de SVB.

El colapso del prestamista ha puesto de relieve el "problema perenne" con el "sistema bancario dual" de EEUU, en el que los bancos autorizados por el estado están sujetos a la supervisión federal y estatal, dijo Saule Omarova, profesora de derecho en la Universidad de Cornell. “Se podrían haber perdido algunas cosas” en esa coordinación.

Señales evidentes

Si bien una corrida bancaria finalmente derribó el capital de riesgo y el prestamista de referencia de la comunidad de empresas emergentes, los expertos dicen que algunos de los puntos débiles de SVB eran evidentes.

Los depósitos en el banco crecieron a un ritmo vertiginoso. Los activos totalizaron US$ 212 mil millones a fines de 2022, en comparación con solo U$ 115 mil millones en 2020.

Esto, dijo Aaron Klein, exsubsecretario adjunto de política económica del Departamento del Tesoro, debería haber atraído el escrutinio de los reguladores. En particular, casi el 96% de los depósitos de SVB no estaban cubiertos por la póliza de seguro de la FDIC, que garantiza depósitos de hasta US$250.000.

Para Kathryn Judge, profesora de la Universidad de Columbia con experiencia en regulación financiera, otra "bandera roja clásica" fue el hecho de que SVB dependía tanto del Banco Federal de Préstamos para la Vivienda de San Francisco para la financiación, con US$ 15 mil millones en préstamos pendientes al final de 2022 después de no haber préstamos el año anterior.

“Constantemente vemos que antes de que los bancos se metan en problemas, luchan por acceder a fuentes de financiamiento basadas en el mercado y aumentan su dependencia del Sistema Federal de Bancos de Préstamos para la Vivienda”, dijo Judge. "Eso genera dudas sobre cuán de cerca la Fed estaba siguiendo los desarrollos en SVB".

Las pérdidas financieras también habían comenzado a acumularse debido a la exposición del banco a los bonos de tasa fija a largo plazo. Eso hizo que SVB fuera muy susceptible a un aumento en las tasas de interés. La Fed se embarcó en una de sus campañas más agresivas para subir las tasas de interés en marzo del año pasado.

Michael Ohlrogge, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que el colapso de SVB destacó las "debilidades en los supuestos que se integran" en la regulación bancaria. La exposición de SVB al riesgo de tasa de interés contribuyó a su quiebra. Sin embargo, los bancos tienen que mantener poco capital para absorber pérdidas potenciales en valores respaldados por hipotecas emitidos por agencias gubernamentales de EEUU, dijo.

Reglas más suaves

Los expertos argumentan que las señales de alerta de SVB podrían haberse detectado con anticipación, si no evitado en gran medida, si los legisladores y los reguladores no hubieran suavizado las reglas para los prestamistas más pequeños en los últimos años.

La reversión de la ley Dodd-Frank en 2018, el mayor esfuerzo de desregulación desde la crisis financiera de 2007-08, eximió a algunos bancos con activos de hasta US$ 250 mil millones de las medidas de supervisión más estrictas de la Fed, incluidas las pruebas de estrés y los requisitos de capital y liquidez. En un testimonio ante el Senado en 2015, el director ejecutivo de SVB, Greg Becker, pidió a los legisladores que aumentaran el umbral de activos por debajo del cual no se aplicarían las “cargas regulatorias significativas”.

La legislación bipartidista fue la piedra angular de la presidencia de Donald Trump, pero los críticos advirtieron que debilitaría un aparato regulatorio que se había construido para evitar futuras crisis.

La reversión de Dodd-Frank "definitivamente redujo el colchón de fondos de los accionistas que los bancos deben tener para absorber pérdidas", dijo Ohlrogge.

“Si no hubiera sido por eso, Silicon Valley Bank habría tenido un colchón más grande”. . . habría sido menos probable que hubiera una corrida en primer lugar y, en caso de una corrida, habría disminuido cualquier tipo de pérdida que esos depositantes sin seguro van a enfrentar”, dijo.

Omarova, quien testificó ante el Senado en contra de relajar la regulación para los bancos más pequeños, dijo que el proyecto de ley de 2018 “no debería haberse aprobado”.

“El Congreso realmente debería tener gran parte de la culpa por la desregulación precisamente en el momento en que debería haber permitido que los reguladores implementaran Dodd-Frank con mucho más vigor”, agregó.

En 2019, la Fed hizo lo mismo y aprobó regulaciones más ligeras para todos los bancos excepto para los más grandes. Un exabogado del grupo de política y regulación bancaria de la Fed dijo que la decisión se basó en la opinión de que los grandes bancos regionales no eran "sistémicos" y "no necesitan un escrutinio regulatorio y supervisor minucioso".

“(La última) semana demostró definitivamente que eso estaba mal”, dijo el abogado.

La Fed se negó a comentar. El Departamento de Innovación y Protección Financiera de California no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

En términos más generales, el colapso de SVB ha puesto de relieve el ingrediente clave para un sector bancario estable: la confianza.

“La banca es en parte un juego de confianza”, dijo Judge. “Es confiar en las instituciones individuales, pero también es confiar en el sistema de supervisión y la infraestructura que protege la estabilidad del sistema”.