La jefa de EY en EEUU advierte que es "prematuro" decir si el plan de división se puede salvar

Julie Boland, head del negocio de EY en EEUU, aseguró que era demasiado pronto para predecir si el plan para dividir la firma Big Four podría salvarse, dos semanas después de que ella sumió al grupo en la confusión al detener el trabajo en el acuerdo.

La decisión de detener los preparativos para la división de los brazos de auditoría y consultoría de EY evitó una escalada en los costos relacionados con el acuerdo, conocido como Proyecto Everest, mientras que los problemas importantes quedaron sin resolver, dijo Boland al Financial Times.

Boland puso en duda la división este mes cuando le dijo a casi 4.000 socios estadounidenses que se estaba poniendo en "pausa", ya que expresó su preocupación por la "salud" del negocio de auditoría y la capacidad del brazo de consultoría independiente para cumplir con sus ganancias. objetivos

Los líderes de la empresa se comprometieron a una negociación "sprint" para resolver los problemas planteados por Boland, pero dijo al FT que era "prematuro" decir si el acuerdo podría rescatarse sin ser fundamentalmente rediseñado.

“Creo que todos reconocemos lo que es sobresaliente y lo que debe suceder”, dijo Boland, quien ha dirigido el negocio de EEUU, la mayor de las firmas miembro de EY, desde julio pasado.

La división propuesta está diseñada para liberar a los consultores de EY y gran parte de su práctica fiscal de las regulaciones de independencia que les impiden asesorar a los clientes de auditoría de la firma.

Los comentarios de Boland se produjeron después de que cuatro de los exlíderes más importantes de EY, incluido Steve Howe, quien dirigió el negocio de EY en EEUU durante 12 años hasta 2018, les dijeron a los retired partners que temían que el plan tuviera fallas fundamentales y amenazara la calidad de la auditoría, según un correo electrónico visto por el PIE.

La pausa significó ser "muy juicioso sobre lo que estamos gastando" en los costos de transacción antes de resolver los puntos de desacuerdo, dijo Boland.

Se fijó que los costos de la transacción ascenderían a varios cientos de millones de dólares para este mes y alcanzarían los US$ 2.500 millones, sin incluir los honorarios de los banqueros, al finalizar, según personas familiarizadas con el asunto.

Desacuerdos entre líderes

EY anunció en septiembre que sus principales jefes nacionales habían acordado por unanimidad someter la división a votos país por país entre sus 13.000 socios, pero los comentarios de Boland resaltan la profundidad del desacuerdo entre sus líderes más importantes.

Carmine Di Sibio, quien dirige el negocio global de EY y ha sido la fuerza impulsora detrás de la división, dijo en febrero que el acuerdo "no enfrentaba obstáculos tremendos", aparte de una posible recesión en los mercados públicos que retrasó la cotización en bolsa del brazo de consultoría. Si la división sigue adelante, Di Sibio lideraría el brazo de consultoría separado.

“Creo que probablemente fue un nombre inapropiado decir que solo porque salimos de la factibilidad (planificación) todo estaba hecho y desempolvado”, dijo Boland. La intención en septiembre había sido pasar a una nueva fase para “identificar todos los detalles que podríamos proporcionar a nuestros socios para que voten sobre cualquier transacción”, dijo.

La votación de los socios estaba destinada a comenzar en noviembre, pero se retrasó repetidamente antes de posponerse indefinidamente después de la intervención de Boland.

Algunos socios de EY han acusado a la empresa estadounidense, que representa el 40% de los ingresos globales, de "mover los postes" al reabrir las negociaciones sobre qué partes del negocio deben asignarse a cada lado. Boland también ha sido acusada de un conflicto de intereses porque fue elegida para liderar el negocio dominado por auditorías a nivel mundial después de una división.

Algunos socios le dijeron al FT que creían que Boland era rehén de una minoría del comité ejecutivo de EEUU, que insistía en obtener más recursos para el negocio de auditoría.

Boland dijo que el comité estaba “haciendo las preguntas correctas”. Sería "imposible" para un "puñado" de personas "descarrilar el proceso" bajo las reglas de gobierno de la empresa estadounidense, dijo. EY necesitaba tener dos "negocios fuertes y prósperos" después de cualquier división, agregó.

Las tensiones sobre el acuerdo también se destacaron en una declaración de Howe, los exjefes globales Bill Kimsey y Phil Laskawy y el exdirector de operaciones global John Ferraro respaldando la pausa.

Les dijeron a los socios retirados, que habían estado pidiendo garantías de que sus pensiones estarían protegidas, que "los problemas sin resolver son mucho más importantes de lo que sugiere públicamente el liderazgo mundial y, por lo tanto, la transacción del Proyecto Everest puede estar en peligro".

Todavía había preocupaciones de que la división “amenazaría la capacidad de la firma para continuar cumpliendo con su compromiso fundamental con la calidad de la auditoría”, dijeron.

Kimsey y Laskawy planearon la última ruptura significativa de EY cuando vendió una práctica de consultoría a Capgemini por US$ 11 mil millones en 2000.