El presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara Alta, senador Juan Antonio Coloma (UDI), hace un positivo recuento del proceso que llevó a sacar adelante el presupuesto 2023. Y estima que el resultado de las negociaciones fue “razonable”, aunque admite que “hay algunos gastos que a mí no me parecieron responsables”.
En cualquier caso, este buen ánimo no parece que se pueda replicar en el debate por las reformas tributaria y de pensiones. Sobre esta última, adelanta que “si el Gobierno persiste en que el reparto es la solución para aumentar las cotizaciones, vamos a tener una discrepancia grande”.
-A su juicio, ¿qué queda como corolario del acuerdo viabilizó el presupuesto 2023?
-A mí me queda que tuvimos capacidad de llegar a acuerdos en materias relevantes y también discrepamos en cosas muy significativas, pero todo con respeto, como a mí juicio deben ser las reflexiones en el Parlamento. En resumen, con lo bueno y lo malo, lo que se logró y lo que no se logró, creo que fue un buen ejercicio que mostró capacidad de escucharse y eso es valioso, es un activo. Yo nunca he tenido miedo de llegar a acuerdos, aunque a algunos no les gusta, porque creo que a veces son muy necesarios para el país. Tampoco he tenido miedo de disentir, porque a veces también son importantes y necesarios para el país.
-¿Qué destacaría en materia de acuerdos?
-Me parece que el porcentaje de reajuste, que es un 4,2, es razonable en la función de la mezcla entre la inflación y lo que está pasando en materia de responsabilidad fiscal. Es muy importante ese dato y me parece que se cumplió de buena manera.
-¿Y desde la perspectiva de la oposición?
-Creo que de alguna manera, nosotros cumplimos lo que nos habíamos fijado, que en este presupuesto hubiera señales especiales en temas específicos.
-¿Cómo cuáles?
-Se pudo establecer una mayor intensidad en la forma de enfrentar la seguridad y la delincuencia, lo que se tradujo en un amplio protocolo que no solo aumentó los recursos para la policía y PDI, sino que también estableció una serie de modificaciones hacia adelante, respecto del funcionamiento del Ministerio Público; generamos espacios en materia de reactivación y se logró algo que para nosotros es muy significativo, que es conocer cuáles son los proyectos ejecutados en que se concentra la inversión pública para fiscalizar que realmente eso se esté haciendo; repusimos íntegramente la glosa de los Liceos Bicentenarios; contribuimos a cambiar el per cápita de salud; generamos cambios importantes en materia agrícola…
-Pero también hubo otros temas bien polémicos, como la glosa de la Segegob.
-Sí, fue objeto de una tremenda discusión de carácter más bien político, donde se redujeron significativamente los recursos variables de ese ministerio, lo que espero que contribuya a tener un comportamiento más equitativo y así lo plantearon algunos parlamentarios no solo de Chile Vamos. Y, a través de la Comisión Mixta, logramos marcar recursos facilitar las expulsiones administrativas y judiciales en materia de migración irregular.
-Ustedes también estaban preocupados porque estimaban que no había recursos para algunos sectores que aún no se recuperan de los efectos del estallido social.
-Esto es muy importante, se abrió una línea que se llama “Recupera tu Pyme” para hacerse cargo de colaborar con aquellas pequeñas y medianas empresas, especialmente, las que fueron afectadas por el estallido social y de violencia, que no habían sido objeto de ninguna preocupación del Estado en forma significativa y que ahora pasan a tener línea propia respecto a capital de trabajo, lo que puede generar opción de recuperación muy importante.
-Entonces, ¿está satisfecho con el aporte que hizo su sector para el presupuesto 2023?
-Me parece que fue razonable. Con el tiempo, uno podrá mirarlo con perspectivas distintas, pero depende de lo que uno quiera del presupuesto. Sé que hay sectores que habrían preferido que lo hubiéramos rechazado todo, pero yo no soy de esos. Creo que se puede discrepar y tener una visión distinta, pero también hay que tener capacidad para entenderse en temas como el presupuesto, que es la ruta común para el próximo año 2023, que va a ser muy difícil en materia económica y de seguridad.
-¿Diría que es un presupuesto responsable?
-Me parece que desde el punto de vista macro sí es responsable, creo que el 4,2% está dentro del rango que es responsable. Hay algunos gastos que a mí no me parecieron responsables, como el presupuesto para el INDH y para celebraciones de aniversarios que, a mi juicio, tienen más objeto de generar hechos políticos y que yo voté en contra. Ahí funcionan las mayorías y minorías propias de toda democracia.
Temas más ideológicos
-¿Este buen ambiente podría reproducirse en el los debates de las reformas tributarias y de pensiones, de que es posible llegar a acuerdo?
-Siempre se puede llegar a acuerdo, pero creo que son debates distintos. Este fue un debate de presupuesto, que tiene una impronta de la necesidad de fijar reglas comunes, otros temas son más ideológicos.
-¿Cómo el de pensiones, dice usted?
-En pensiones hay un tema muy ideológico de fondo. A mi juicio, en el plebiscito hubo una señal muy importante, donde ganó abrumadoramente el Rechazo, y justamente el tema central del debate fue el destino de las cuentas individuales y yo soy partidario de que cualquier aumento vaya a las cuentas individuales, porque es necesario para las pensiones futuras. Y, obviamente, eso ha sido reforzado por la ciudadanía. Si el Gobierno persiste en que el reparto es la solución para aumentar las cotizaciones, vamos a tener una discrepancia grande.
-No parece haber mucha apertura al dialogo.
-Creo que estos son temas más complejos donde se requiere mucha más flexibilidad de parte de quien tiene la responsabilidad de gobernar para poder llegar a un acuerdo. En este escenario y según se han planteado las reformas, no es un tema nada fácil.
-¿Y en la reforma tributaria que está un poco más adelantada que la de pensiones?
-Es una noticia completamente en desarrollo. Lo he planteado una y mil veces, lo he hablado con el ministro… me parece que en un escenario de recesión, plantear un aumento de 20% de los impuestos, afectando la inversión no me pareció nunca la mejor receta. Y digo 20%, aunque unos dicen que es el 4,1% del PIB, el PIB son US$ 300 mil millones y los impuestos son US$ 60 mil millones, si el PIB sube 4% son US$ 12 mil millones, eso es el 20% de impuestos y me parece que en este escenario es un tema especialmente complejo.
-Pero la derecha nunca está de acuerdo con el aumento de impuestos, en cualquier escenario.
-Yo he sido parte de las tres últimas reformas tributarias, así es que a mí no me pueden decir eso. Hice todas las advertencias, intenté todas las correcciones, voté muchas veces en contra; pero, al final, obviamente que hicimos un esfuerzo común porque saliera lo mejor posible. Eso mismo me hace decir que eso de que a uno no le gustan las reformas es una frase hecha, a mí me gustan las reformas bien hechas, no cualquier reforma.
-¿Qué le preocupa particularmente en la reforma tributaria?
-Creo que hay un contenido, particularmente respecto del impuesto patrimonial y de los nuevos gravámenes al FUT, cuyo efecto principal es perjudicar la inversión, ese es un dato que ya nadie duda. Entonces, mi pregunta es si en este momento, donde se requiere promover más la inversión, eso tiene sentido. Bueno, serán temas que cuando llegue al Senado tendremos espacio para plantear. Ahora, si hay lógica de entendimiento, siempre habrá la mejor voluntad de conversar, pero siempre trataremos que no se llegue a cualquier acuerdo, sino a acuerdos buenos para el país y supongo que eso corre para todos lados.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
presupuesto
