El Consejo Constitucional fijó para el lunes 30 de octubre la votación del texto final de la propuesta que se le ofrecerá a la ciudadanía para que la ratifique, o no, en el plebiscito del 17 de diciembre. Mientras tanto, partidos políticos y parlamentarios comienzan a tomar postura frente a esa definición. Y en los pasillos del Congreso se siente la incertidumbre, ya que mientras la oposición está ansiosa por empezar a hacer campaña; en el oficialismo se mantiene la expectativa, pese a que no son pocos en el sector los que están por votar “en contra”. Por su parte, desde la DC, algunos hacen pública su postura mientras otros prefieren esperan a la decisión oficial del partido.

De hecho, en esta colectividad, unas horas después que el jefe de la bancada de diputados, Eric Aedo, adelantara que votará “en contra” la propuesta constitucional en el plebiscito, sin esperar la decisión de la Junta Nacional, el presidente de la Cámara Baja, el también DC, Ricardo Cifuentes se reunió con las comisionadas del partido Alejandra Krauss y Paz Anastasiadis.

Antes, Aedo señaló que “frente a este texto constitucional que se nos presenta voy a votar rechazo y lo voy a hacer en conciencia”, adelantándose a la resolución de la junta, en la que apelará a la libertad de acción sobre el tema.

En este sentido, señaló que esta decisión la tomó en conciencia, tal como lo hizo en abril del año pasado respecto a la propuesta de la Convención Constitucional y aun cuando la Junta Nacional asumirá una postura institucional. Aedo, explicó que optó por esta opción a raíz de que percibe “en el espíritu del texto constitucional una forma dogmática de cómo se vive la vida en Chile y me parece que la libertad de cómo queremos vivir debe prevalecer a todo evento”. Pero, más importante aún, esgrimió que el texto se va a judicializar debido a las “ambigüedades que deja abiertas y eso le hace mal a la institucionalidad del país”.

Más tarde, Cifuentes, recibió a las comisionadas de su partido en la Comisión Experta, con quienes analizó la recta final del proceso con los alcances de la propuesta incluida. A la salida de la cita, Cifuentes explicó que las invitó debido a que ambas expertas han sido testigos privilegiados del proceso y que, a través de ellas, quiso conocer las “implicancias” del documento. E instó a los chilenos a que hagan un proceso similar antes de tomar su decisión.

Por su parte, Krauss insistió en lo que ya ha advertido, como en el hecho de que en este texto existen “retrocesos”; por ejemplo, en materia de libertad sindical, detalló. Desde su punto de vista, “hoy día se abre un debate que debiera ser solucionado de manera distinta”, porque a través de un texto constitucional se buscan “certezas” en todo ámbito y el que se está ofreciendo “deja abiertos debates”.

Anastasiadis complementó más específicamente que en el ámbito de los derechos sociales se están “consagrando ciertos modelos” que no son compartidos por algunas “sensibilidades políticas”, dijo aludiendo a la centroizquierda.  No obstante, ninguna de las expertas quiso adelantar su postura de cara al plebiscito.

“Desmantelar la democracia por secretaría”

Desde el partido socialista, la diputada Daniella Cicardini fue particularmente dura con la descripción que hizo de la que será, después del 30 de octubre, la propuesta constitucional emanada del consejo y junto con insistir en que el oficialismo se ha esmerado en intentar llegar a acuerdos, encontrándose con una “postura obtusa del Partido Republicano”, por lo que finalmente la propuesta que se pondrá en consideración ciudadana es “antimujeres; de los ricos, porque la libertad de elegir depende y está directamente relacionada con el dinero y me refiero a la salud y a la educación”.

Zoom a los principales temas económicos que ya son parte de la propuesta de nueva Constitución

Y, acusando al Partido Republicano de “desmantelar la democracia por secretaría”, asegura que eso “nos obliga a rechazar”.

En la bancada independiente-PPD, el diputado Jaime Araya, aseveró que de aprobarse la propuesta constitucional “nos tendrá en permanente conflicto” y que en su desarrollo sólo se han impuesto las “mayorías circunstanciales”, elaborando un texto “ultraconservador” que retrotrae al país a la “Edad Media”. En estas circunstancias, reiteró que “desde el 8 de mayo que estoy diciendo que hay que rechazar, porque no había nada bueno que esperar de republicanos y, la verdad de las cosas, es que el tiempo nos ha dado la razón”.

Según Araya, el documento que emanará del Consejo Constitucional, “lejos de generar tranquilidad, de generar incluso condiciones para la inversión, que tanto importa en nuestro país, va a ser una Constitución que nos va a tener en permanente conflicto”.

Por su parte, el presidente del PPD, senador Jaime Quintana, quien evitó pronunciarse acerca de la postura que adoptará su partido de manera institucional, señaló que lo importante es “ver cuáles son las inconsistencias y las coherencias que tiene el texto que se nos está presentando”.