Debemos observar de cerca los rápidos avances de vigilancia en el hogar

Las calles de San Francisco no solo son más soleadas y tranquilas que las de Londres, sino que están notablemente menos cubiertas por cámaras de circuito cerrado de televisión.

Las ciudades estadounidenses carecen del tipo de vigilancia generalizada de los espacios públicos a la que están acostumbrados los londinenses. Eso no significa que no los estén vigilando.

En lugar de cámaras en cada esquina, hay cámaras en los timbres de las puertas. En el último edificio en el que viví, dos vecinos habían instalado cámaras en sus puertas de entrada. Cada vez que salía o volvía a casa, el sistema de seguridad de otra persona me grababa. En una calle tranquila en una zona tranquila de la ciudad, parecía excesivo.

¿Por qué se tolera este tipo de supervisión cuando los grupos de libertades civiles luchan tan duro contra la vigilancia del gobierno?

En 2019, por ejemplo, San Francisco se convirtió en la primera ciudad importante en prohibir el uso de software de reconocimiento facial por parte de las agencias gubernamentales locales.

Shoshana Zuboff, profesora emérita de la Escuela de Negocios de Harvard y autora de "The Age of Surveillance Capitalism", cree que la recopilación de datos intrusivos por parte del Estado es menos aceptable para los estadounidenses que la intrusión igualmente perniciosa de empresas o ciudadanos privados.

La popularidad de los parlantes inteligentes de Amazon, que pueden escuchar todas las conversaciones que ocurren dentro de la casa, sugiere que esto es cierto.

Estados Unidos está, de hecho, casi a la par con China en cuanto a penetración de cámaras de seguridad por persona, según una investigación prepandemia de IHS Markit. Pero la vigilancia de la ciudad representa solo 3% de la red total. El resto lo instalan empresas y particulares.

Impulso de Amazon

Amazon ha estado respaldando una explosión en pequeñas cámaras de seguridad domésticas durante algunos años. En 2018, el gigante tecnológico de Seattle compró Ring, una empresa de Santa Mónica, por más de US$ 1.000 millones.

Amazon no segmenta las ventas, pero Strategy Analytics estima que Ring vendió 1,4 millones de timbres con video el año pasado. Sus productos son bastante sencillos. Una pequeña cámara integrada en un timbre que tiene un sensor de movimiento y un micrófono que permite a los usuarios ver, escuchar y hablar con quien está en la puerta a través de su teléfono inteligente.

La expansión de la vigilancia se ha comercializado como una forma de aumentar la seguridad personal. Los timbres son solo un producto. Amazon espera tener drones de interior volando dentro de casa, y un robot, Astro, que pueda reconocer la cara y la voz de todos en el hogar.

Cuando Amazon compró Ring, se especuló que el objetivo final podría estar relacionado con las entregas. Una cámara de seguridad Ring podría, en teoría, integrarse en la empresa para que los conductores de reparto pudieran entrar en la casa de un comprador y dejar los paquetes adentro. Pero si bien Amazon ofrece entregas en el garaje, Ring todavía se comercializa como un producto de seguridad. Amazon ha hecho tratos con las agencias de aplicación de la ley en EEUU y los usuarios pueden descargar una aplicación que proporciona "alertas de seguridad y delitos en tiempo real" en su área.

La seguridad del hogar es un mercado lucrativo. Research and Markets estima que alcanzará US$ 51 mil millones el próximo año. Google se ha lanzado a competir con su sistema de video Nest Aware y su timbre inteligente.

Irrupción en la privacidad

La monitorización constante puede resultar reconfortante para el usuario. Pero si usted es uno de los vecinos que pasa frente a estas cámaras todos los días, no hay opción de ser excluido.

Tampoco es necesario que el propietario le haga saber que ha instalado una cámara y que ahora le está grabando. Para algunos, esto es espeluznante.

En el Reino Unido, ya ha causado un problema. Este mes, un juez respaldó las denuncias contra el propietario de un equipo Ring por invadir la privacidad de su vecino.

El juez se centró en el audio, que tiene un alcance mayor que el video. Esto, dijo, podría obtenerse de personas que desconocen el dispositivo, que infringió la Ley de Protección de Datos de 2018 y el Reglamento General de Protección de Datos del Reino Unido. Amazon dice que cuenta con ajustes que pueden garantizar la privacidad.

Existe el argumento de que renunciar a la privacidad y los datos personales tiene sentido a cambio de un servicio útil. ¿Importa si Google Maps sabe dónde estás cuando la aplicación gratuita es tan buena para ayudarte a orientarte? ¿Está bien si Amazon rastrea todos los sitios web que visitas, cuando es tan útil que te recuerden los artículos que podrían interesarte?

Pero, ¿qué sucede cuando tu privacidad es invadida pero no te beneficias del servicio? Para los vecinos de los dueños de Ring, no existe compensación.