Por Philip Stephens
Revisar noticias puede ser engañoso. Las imágenes en televisión de Crimea hablan del éxito militar del presidente ruso Vladimir Putin. La victoria de Moscú, sin embargo, es hueca. Para toda la iniciativa táctica, la decisión de Putin de enviar tropas a Ucrania marca el colapso de su estrategia euroasiática. Occidente todavía puede tener algún tipo de influencia en el apoyo al nuevo gobierno en Kiev.
Hay tres posibles explicaciones para la decisión de Putin de desechar las reglas de comportamiento internacional y tomar el control de Crimea. La primera, y más benigna, es que quiere la máxima influencia en las negociaciones sobre un nuevo orden constitucional en Ucrania, un orden, que en la mente de Moscú, consolidaría más profundamente la autonomía de Crimea y de las regiones orientales de habla rusa. La segunda es que, simplemente, ha decidido que el juego se ha perdido: que Ucrania está girando hacia occidente y Moscú debe aprovechar lo que puede.
La tercera -una extensión de la segunda- implica que tomar el control de Crimea es un precursor de una invasión más amplia, que implica que Rusia se apoderará de más territorio y redibujará la frontera oriental de Ucrania.
Mientras las tropas rusas se adentran, las opciones dos y tres parecen ser las más probables. Esto deja un alto riesgo de guerra y una amenaza explícita a la seguridad general de Europa en la medida que Putin rompe el acuerdo entre Moscú y occidente que se acordó al final de la guerra fría.
Acto de desesperación
Sería un error, sin embargo, llamar a esto una victoria de Moscú. La ambición del presidente ruso era construir una Unión Euroasiática como contrapeso a occidente. Ucrania tenía que haber sido su pilar esencial. Una división armada representaría un humillante reconocimiento de que el proyecto había fracasado. La ocupación rusa anclaría firmemente el oeste de Ucrania en occidente.
Rusia, Kazajistán, Bielorrusia y, tal vez, Armenia apenas suman una fuerza económica o política a tener en cuenta. John Kerry, el secretario de estado de Estados Unidos, hizo bien cuando describió la agresión rusa como un acto de desesperación.
Bien puede ser que después de haber ido tan lejos Putin no va a dar marcha atrás. Pero occidente no debe suponer lo peor todavía. En su lugar, debe adoptar una estrategia de doble vía de los incentivos para negociar junto a una amenaza real de represalias políticas y económicas duras si el Kremlin se niega a ceder.
Los incentivos deberían estar en forma de garantías de que el respaldo europeo y de EEUU para el contingente en el acuerdo por el gobierno de Ucrania destaque los derechos y la protección de los rusos del país y de la minoría de habla rusa. La oferta de integración económica con la Unión Europea (UE) debe estar enmarcada para no excluir un acuerdo paralelo con Rusia. Por último, dentro de este marco, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) podría permanecer alejada.
En cuanto a las sanciones si Putin se niega a ceder, estas deben estar enmarcadas junto con un espectro creciente de represalia diplomática en la forma de un boicot a la cumbre del G8 prevista en Sochi para medidas sustanciales diseñadas con el fin de aislar a Rusia, política y económicamente.
Entre las medidas obvias está congelar la cooperación económica y la inversión, una medida decisiva por parte de la UE para romper el predominio de Rusia en el mercado europeo del gas y de la retirada de visas a políticos y líderes empresariales estrechamente asociados con el Kremlin.
El supuesto debería ser que este será una largo camino y la condición sine qua non es que las amenazas deben ser creíbles. A la par, la OTAN debería fortalecer sus defensas contra las agresiones en los países bálticos en caso de que la intervención en Ucrania anuncie una nueva doctrina Kremlin que permita a sus militares intervenir en otros lugares en la parte de los rusos étnicos.