Falabella rechaza conciliación con uno de sus sindicatos: confía en su “correcto actuar”

El grupo Falabella rechazó llegar a una conciliación con un grupo de trabajadores (de tres locales de la multitienda), que a través de su sindicato interpusieron una acción de tutela laboral. Exigen, entre otras medidas, que las personas que tengan a su cargo a menores de 10 años no concurran a su lugar de trabajo como medida de protección ante la pandemia.

El pasado 26 de mayo, el juez del 1° Juzgado de letras del Trabajo de Santiago, Mauricio Vidal Caro, dictó una serie de medidas cautelares, que fueron las solicitadas por la Federación Nacional de Sindicato del Holding Falabella Retail (que agrupa a trabajadores sindicalizados de los locales de Tobalaba, Plaza Oeste y Estación Central, de un total de 47 que tiene el conglomerado).

En primer lugar, ordenó a la compañía elaborar un catastro de los trabajadores considerados población de riesgo: mayores de 60 años, aquellos que posean una enfermedad crónica, mujeres embarazadas y aquellos que tengan a su cargo el cuidado de personas que estén en los grupos de riesgo señalados antes o al cuidado de menores de 10 años y que, para determinarlo, se esté a la buena fe del trabajador.

Luego, dictaminó que se ordene el aislamiento social de dichos empleados, hasta el término del estado de catástrofe. Todo lo anterior, con goce íntegro de sus remuneraciones y tomando como consideración para ello los meses de enero, febrero y marzo de 2020.

Junto a esto, ordenó el aislamiento social en sus hogares de los trabajadores no indispensables para el funcionamiento de las tiendas, con pago de remuneración íntegra que considera los meses de enero, febrero y marzo de 2020.

Para la defensa de Falabella, las medidas dictadas por el juez “exceden sus facultades jurisdiccionales”, ya que, dijo, lo ordenado “no es otra cosa que dirigir, organizar y administrar una empresa”. Por esto, la firma recurrió –sin éxito- hasta la Corte Suprema para intentar revertir las medidas.

Ahora, como parte de la audiencia preparatoria del proceso judicial, se llamó a conciliación, lo que fue rechazado por el retailer.

Según la empresa, en la audiencia presentó todas las medidas de prevención y cuidado que ha dispuesto para los trabajadores durante esta pandemia, lo que –aseguró- el mismo sindicato reconoció sin reparos en dicha instancia. Añadió que, en cuanto a los cuestionamientos sobre baja en remuneraciones, los casos expuestos estaban con permisos o licencias, es decir, no estaban cumpliendo su jornada íntegramente.

“Dado estos antecedentes, que dan cuenta del correcto actuar de nuestra empresa, no es necesario llegar a una instancia de conciliación. No obstante, la voluntad de la compañía es seguir conversando y generando instancias de diálogo con nuestros trabajadores, tal como lo hemos hecho siempre”, dijo.