Dos miradas tras el rechazo al proyecto inmobiliario de Fundamenta en Ñuñoa

Patricio Herman
Presidente de Fundación Defendamos la Ciudad:

“Siempre le echan la culpa al empedrado,
ellos nunca reconocen sus errores”

Sostuvo que la inmobiliaria tendría que modificar su proyecto. “Van a ganar menos, pero lo importante es no perder plata”, dijo.

¿A qué atribuye el conflicto que enfrenta la Inmobiliaria Fundamenta?

- Tienen que existir ciertos distanciamientos a los predios colindantes cuando se construyen edificios aislados en altura. Y eso está bien reflejado en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones.

El año pasado, (el Presidente Sebastián) Piñera hizo una modificación a la ordenanza que favoreció a las inmobiliarias en este tema, pero eso comenzó a regir después de publicado en el Diario Oficial. El permiso de edificación de estas torres es anterior a los cambios. Así que todo esto pasa por prácticas indebidas de arquitectos que, o no conocen la norma o no la entienden, o que se quisieron pasar de listos; no lo sé. Es un lamentable episodio, porque, según leí, los inversionistas se echaron para atrás.

Pero el tema de fondo pasa porque, para aprovechar bien el espacio, para exprimir el limón, el proyecto no tiene los distanciamientos adecuados. Los vecinos son los más perjudicados.

En el Tribunal Ambiental se dieron cuenta que estaban mal realizados algunos cálculos y que la luminosidad no fue debidamente abordada y considerada en la evaluación ambiental.

Por eso, le dijo al Servicio de Evaluación Ambiental, resuelva usted.

Y sobre los integrantes de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región Metropolitana, que sean del actual o anterior gobierno, no tiene mayor importancia porque deben resolver desde el punto de vista técnico.

- La inmobiliaria planteó que la votación de la comisión fue de carácter político y no ajustada a la normativa.

- No, aquí siempre le echan la culpa al empedrado, ellos nunca reconocen sus errores.

El cálculo adecuado de distanciamiento, el correcto de acuerdo a la ordenanza, fue informado por nuestra fundación a un montón de profesionales en una sala muy grande de la Cámara Chilena de la Construcción, y nadie hizo ningún reparo.

- ¿Cuál es la solución?

- Hay que tomar en cuenta que el permiso de edificación de las cuatro torres bastante altas de este proyecto se obtuvo días antes de que estuviera vigente el plan regulador actual, que contempla para esa zona 15 pisos de altura, en la medida que el proyecto sea conjunto armónico. Así, la altura puede aumentar a 19 pisos para una de las torres. Antes, la altura era libre.

Por lo tanto, la solución para esta gente es que se saque un nuevo permiso de edificación con las normas actuales y que se contrate a un individuo que conozca de conos de sombra para que se hagan bien los análisis respecto al volumen teórico. La municipalidad va a tener que otorgar el permiso. Con esto, van a ganar menos, pero lo importante es no perder plata.

“Llama la atención que por un voluntarismo las cosas cambien, se paralice la obra y se generen pérdidas gigantescas”.

Vicente Domínguez
Director Ejecutivo de la Asociación de Desarrolladores Inmobiliarios:

“Parece que hay gente que no
está interesada en generar certeza”

Apuntó a que no se deberían cambiar los criterios de obras ya autorizadas. “Las autoridades no están cumpliendo”, dijo.

- ¿Cómo ve el gremio inmobiliario la situación que vive Fundamenta en Ñuñoa?

- Uno supone que las instituciones funcionen correctamente, pero con esto se afecta la certeza.

No conozco los detalles del caso, la inmobiliaria no es socia de nuestro gremio, pero este proyecto tenía una Resolución de Calificación Ambiental; entonces, llama la atención que por un voluntarismo las cosas cambien y se paralice la obra y se generen pérdidas gigantescas en todo sentido. Y, después, las personas que tomaron esta decisión no asumen ninguna responsabilidad con su patrimonio; el que asume la responsabilidad es el lesionado con la decisión. Así que es bastante inequitativo.

Supongamos que, después de un proceso, los tribunales le encuentran la razón a la empresa; si eso ocurre, como ha pasado en varias oportunidades, ¿quién compensa todas las pérdidas que enfrentó la inmobiliaria? Esta obra tiene un avance importante, en que se ha invertido mucho dinero. Llama la atención que esto aparezca ahora; es bastante extemporáneo.

- La inmobiliaria dijo que la votación de la comisión fue de carácter político y no ajustada a la normativa.

- Desconozco si eso es así o no, sería ligero de mi parte.Pero da la impresión que algo de eso puede haber, no lo descarto, porque públicamente quienes rechazaron tampoco han hecho una presentación pública donde digan por qué rechazan la obra.

Si aparecen antecedentes nuevos, de que el proyecto que se está construyendo no es el que se aprobó, bueno, podría ser, pero me parece que no es así.

- ¿Cree que se debe modificar el sistema de evaluación ambiental?

- Es que el problema no es el sistema, son los cambios en las decisiones; el problema son las personas.

Usted puede legislar lo que quiera, pero la legislación actual está bien. Si usted tiene una Resolución de Calificación Ambiental puede desarrollar el proyecto, si eso no ocurre de esa manera no hay ninguna certeza de nada.

Ahí no hay un problema de cambio de sistema, porque siempre dicen que hay que cambiarlo. El sistema está bien, el problema son las personas que no están haciendo bien las cosas. Son las autoridades las que no están cumpliendo con su deber y respetar las resoluciones que se adoptaron.

Si cada permiso o autorización va a sufrir un cambio posterior porque hay nuevas autoridades, imagínese, es imposible; las cosas están o no, no se pueden cambiar los criterios para atrás.

Todo esto me parece bastante descorazonador, me parece que hay gente que no está interesada en generar certeza.