Diputado Héctor Ulloa y reforma de pensiones: “El cuadro cambió y hay que ceder más para llegar a un consenso que se hace más difícil”

El diputado independiente en la bancada del PPD Héctor Ulloa, integra la Comisión de Trabajo y desde esa instancia y de la Mesa Técnica Previsional analiza con Diario Financiero la etapa que se abre para la reforma de pensiones tras el cambio del escenario político por el resultado de las elecciones de Consejeros Constitucionales.

En esta conversación no sólo deja clara la necesidad de que todas las partes cedan, sino también se refiere a algunos aspectos que habría que desechar de la reforma: las cuentas nocionales, que da por descartadas, y también plantea la necesidad de declarar la eliminación del administrador autónomo.  

- A la luz del nuevo escenario político, a su juicio, ¿cambian las líneas rojas del oficialismo y la oposición en materia de reforma de pensiones?

- Sin duda, el escenario post 7 de mayo marca una inflexión. Me parece que el cuadro cambió y que, por tanto, hay que ceder más para llegar a un consenso que se hace más difícil y, por lo mismo, hay que hacer una promesa de cesión en otros puntos que quizás no estaban antes en la agenda.

- ¿Cuáles serían esos puntos? Porque entiendo, entonces, que las líneas rojas cambiaron.

- Yo entiendo que sí, que la líneas rojas cambian, precisamente por este cuadro, lo que hace necesario llegar a acuerdos y ceder más de lo que se pensaba hacer antes del 7 de mayo.

- Cuando se piensa en ceder más, ¿está pensando en el destino del 6% adicional?

- Creo que hay que ceder más en el sentido de que en el 6%, que iba a ser para seguridad social, hay que eliminar la fórmula de las cuentas nocionales, lo que prácticamente es un hecho de la causa; y hay que abrirse a la posibilidad de pactar una forma de distribuir el 6%. Es decir, tener hoy día un sistema de pensiones donde una parte del aporte del empleador vaya a seguro social, no importando si es 6%, 5% o 4%, en estas condiciones, me parecía que es un éxito para tener un paradigma nuevo, donde durante 40 años hemos tenido sólo ahorro individual y ahora, tener un 3%, un 4% o un 5%, me parecería también un buen cambio de paradigma, donde otorgar ciertas certezas de seguridad social, en un modelo que ha sido absolutamente individual.

- ¿Qué otros elementos de la reforma podrían cambiar, o aparte del 6% no hay nada más en lo que el Gobierno pudiera introducir cambios que dejaran contentos a la derecha y al oficialismo?

- Sería importante declarar la eliminación del Administrador Previsional Autónomo (APA) o IPS, porque para mucha gente, sobre todo para los sectores más conservadores, el administrador público puede no dar garantías y, por tanto, es necesario abrirse a la posibilidad de ir a una licitación y que sea un privado el que administre el soporte. De modo de garantizar, de todas maneras, la existencia de un principio que para mí es fundamental, que es separar el soporte de la inversión. Eso, se puede lograr también, eliminando la figura del IPS como administrador y buscando otra fórmula que garantice cierta tranquilidad o cierta convicción a otros sectores políticos cuyos votos necesitamos.

- ¿Qué pasa con el trabajo de la mesa técnica? Porque se había paralizado.

- Efectivamente estábamos a la espera de los resultados del domingo. Se había paralizado porque no tenía sentido seguir estudiando en una mesa técnica de pensiones, donde finalmente esta discusión va a dejar de ser técnica, sino que va a ser eminentemente política. Y, por tanto, era necesario decantar los resultados post 7 de mayo y ver las reacciones que existen de parte de todas las fuerzas políticas.

Rol de Republicanos en el debate

- En ese sentido, ¿cómo ve a Chile Vamos en este nuevo escenario?

- Lo importantes es si Chile Vamos va a jugar el juego que quiere proponer el Partido Republicano. Eso es muy importante para el éxito de la reforma a las pensiones. Si  Chile Vamos va a ser una caja de resonancia o una marioneta de los republicanos, la reforma previsional no va a tener éxito. Si Chile Vamos, tal como lo ha señalado, que es necesario no fracasar en un tercer intento; si el Gobierno hace los esfuerzos y las fuerzas políticas que apoyamos al Gobierno hacemos los esfuerzos para ceder en algunos temas que nos parecen importantes, va a ser factible este acuerdo.

- ¿Es viable que la reforma de pensiones se esté votando en la Sala este año?

- Creo que sí es posible. Creo que la gente se volcó por los republicanos por un tema fundamentalmente de orden, de inmigración y delincuencia; pero no de seguridad económica, ni de seguridad social. Creo que la gente en ningún momento ha cedido espacio de soberanía para el pensamiento que hoy día representa el Partido Republicano.

- Las cifras dan cuenta de que el Gobierno no ha aumentado su base de apoyo desde la primera vuelta.

- Eso es una realidad. Pero, creo que gran cantidad de la gente votó por republicanos por hastío fundamentalmente; porque capitalizaron una sensación de falta de paz y de orden social, de orden público; el problema de delincuencia; los problemas de la inmigración desatada que tenemos hoy día son una realidad y ellos lo supieron capturar bien; pero eso, no los temas de seguridad social, de la seguridad familiar, de mejores pensiones, de un Chile más justo. Lo importante es cómo van a votar los republicanos respecto de las reformas que han sido tan sentidas por la inmensa mayoría de los chilenos.

- ¿Qué es lo que espera de este proceso?

- Me parece de sentido común mantener dos principios básicos, independiente de los instrumentos que se utilicen para preservar esos objetivos: el componente de seguridad social que sí o sí tiene que existir, podemos determinar el monto en su momento, pero tiene que haber un principio básico donde el ahorro individual ya no sea el único componente de nuestro mal llamado sistema de seguridad social. Y es necesario abrir la competencia y bajar las tasas de comisiones, que realmente importan mucho a la hora de determinar el cálculo de las pensiones y eso significa evidentemente mantener la división entre el soporte y la inversión. Creo que se ha cedido y podemos ceder, pero manteniendo esos dos pilares básicos para tener un mejor sistema de atención previsional.