Este es su segundo período y ejerce como jefe de bancada de Amplitud. Sus colegas más cercanos de la Cámara Baja le reconocen habilidad política, pero principalmente que “no tiene filtro”. En esta conversación con DF, el diputado Pedro Browne defiende el apoyo que le dio su movimiento al proyecto del gobierno para cambiar el binominal y le responde a sus críticos de Renovación Nacional.
-En RN dicen que al apoyar el cambio al binominal del gobierno le entregan la bencina y las llaves de la retroexcavadora para todo tipo de reformas. ¿Qué cree?
-Esa es una afirmación ridícula, infantil, caricaturesca y sin sentido. Porque estamos terminando con un sistema electoral que ha mantenido una democracia protegida, que genera empates y que, con los altos quórums, impide que las mayorías y el sentir ciudadano se puedan expresar en el Congreso.
-¿Para qué las mayorías si en la práctica no se usan?
-Porque, como uno no tiene la verdad absoluta, se busca que estén todos los sentires del Congreso representados en las grandes reformas. Cuando no se puede llegar a acuerdo, se debe votar y ejercer las mayorías.
-¿Comparte el temor de que cambiar el binominal puede llevar a otras reformas?
-¡Para nada! Eso habla de una mentalidad de minoría. Y más que temerle a que una mayoría pueda producir transformaciones, deberíamos estar abocados a plantearle buenas ideas al país, un buen proyecto político de mediano y largo plazo, para conquistar esas mayorías y que nuestras ideas sean las que se impongan a través de un sistema democrático representativo. Al evitar que los cambios se produzcan, a través de un bloqueo, se origina un descontento social en muchas materias. En vez de abocarnos a trancar y oponernos a que se produzcan las transformaciones, deberíamos ser actores relevantes de esas transformaciones.
-La derecha focalizó el debate del binominal en el costo. ¿Eso los complica?
-Esa discusión es periférica. Sintoniza con la ciudadanía negarse a que haya más parlamentarios, no es la institución más prestigiosa. La pregunta es si se quiere seguir con este sistema electoral, horadando las bases de nuestra democracia. ¿O queremos un sistema más representativo? Y es imposible generar un sistema representativo sin que haya un aumento de parlamentarios.
-En la derecha creen que se caricaturiza al decir que ha usufructuado de los efectos del binominal. ¿Lo comparte?
-No es una caricatura, es una realidad. Han usufructuado los dos grandes bloques, porque excluye a las minorías y a cualquier fuerza que no los integre. Eso es malo para el sistema democrático, porque no hay ninguna posibilidad de participar.
-En RN dicen que siempre han querido cambiarlo.
-Cada uno tiene que hacerse cargo de cuánto puede impulsar sus convicciones. Nosotros tenemos la convicción de que nuestra democracia necesita una mejora que no pasa sólo por el sistema electoral, sino también por una modificación al sistema de partidos políticos, mayor transparencia, financiamiento...
-¿Cambios a la Constitución?
-Hay mucho que reformar en la Constitución. A nosotros nos gustaría una minimalista. La del ’80 legisla, lo que es malo, porque sólo debiera dar las directrices de un país. Debiéramos cambiar eso.
-¿Nueva Constitución a través de Asamblea Constituyente o del Congreso?
-Hay que agotar las instancias institucionales, para eso elegimos un Congreso. Por eso es necesario mejorar esa institucionalidad, para que nunca más se cuestione su capacidad de realizar las transformaciones que la ciudadanía requiere.
Alianza y presidenciales
-¿Sobre el proceso de la Alianza y que los hayan excluido qué opina?
-No tenemos mucho que opinar. Estamos construyendo un proyecto político de centroderecha liberal que tenemos que consolidar, somos de oposición. Y ya será tiempo de hablar de pactos electorales. Pero pretender fundar una nueva coalición con menos gente que antes no tiene un futuro muy próspero.
-¿Cómo ve el escenario presidencial en la Alianza?
-No creo que las candidaturas presidenciales nazcan de una reunión entre cuatro paredes, en la sede de un partido. Deben surgir porque hay un proyecto político que genera cierta adhesión y levanta ciertos nombres que lo lideran. Ése es el camino. El gran defecto que siempre ha tenido la centroderecha en nuestro país es que se ha guiado por caudillos.
-A propósito de caudillos, Piñera ha tratado de levantarse como el líder del sector. ¿Cómo percibe su manejo?
-Él siempre ha tenido opinión y no lo vamos a cambiar porque es ex Presidente. Siempre se ha involucrado en el acontecer nacional. Tiene una fundación que ha aportado a la Alianza. Lo que ocurre es que hay muchos fantasmas, mucha gente que quiere ser candidato, que le tiene mucho temor a la figura del ex Presidente Piñera.
-Se dice que Amplitud es su plataforma.
-No somos ninguna plataforma. No tenemos ninguna coordinación con él en particular que no sea la que tememos con la Fundación para temas legislativos. Ningún tipo de coordinación política. Eso es absolutamente falso. Nosotros tenemos la mejor relación con el ex presidente Piñera, le tenemos mucha estima, creemos que es un liderazgo sumamente relevante de la oposición, pero él no está jugando ninguna carta tapada, mucho menos con nosotros. Esa chapa se la cargan personas que pretenden ser candidatos, pero sobre la base de su caudillismo, de aniquilar otros posibles liderazgos para ser los únicos que queden parados en la cancha.
-¿Cómo quién, en RN, para qué criticar al boleo?
-Sospecho de varios, sí, que han dicho que tienen aspiraciones presidenciales. Cuando uno escucha las críticas destempladas del senador Ossandón, del senador Allamand, se da cuenta que lo único que hay es ese espíritu autodestructivo que ha tenido históricamente la centroderecha de pretender que un liderazgo sobresalga en la medida que elimine a quienes pueden ser competencia.
-¿Si no surgen otras figuras y dado que las encuestas lo dan por lejos como el mejor ubicado en la derecha, apoyarían otra vez a Piñera?
-Desde Amplitud podemos construir liderazgos potentes. Tenemos gente con bastante adhesión y cariño de la ciudadanía, empatía y liderazgo. Pero creemos que ahora es el tiempo de los proyectos colectivos. Hay que construir algo que cautive a la ciudadanía, un proyecto político acorde con el Chile moderno, que se haga cargo de las demandas actuales. De ahí surgirán esos liderazgos. Ya habrá tiempo de ver quién es el mejor posicionado.
-¿Y sobre Piñera? Hagamos política de ficción.
-Hay que ver si quiere o no ser candidato, si no hay más candidatos… Lo que ocurre es que la elección presidencial debe resolverse sí o sí a través de una primaria, más allá de los liderazgos que haya. Esa fue una demostración que nos dio la Nueva Mayoría, que tenía a la presidenta Bachelet, que era evidente que no sólo iba a ganar la primaria, sino que iba a ser Presidenta de la República, pero se sometió a primarias, se validó a través de la ciudadanía y después a través de una elección. Por lo tanto, quien pretenda ser candidato y tener posibilidades ciertas de llegar a gobernar, tiene que surgir de un apoyo contundente y macizo de parte de la ciudadanía; tener sustento en un proyecto político de mediano plazo y someterse a primarias. Pensar en otro mecanismo sería un desastre electoral en las próximas elecciones.
"LA LEGÍTIMA GANANCIA DEBE ESTAR REGULADA"
-¿Ve posible buscar acuerdos en educación y no ser tan drásticos como lo hicieron en la tributaria?
-En el caso de la educación es sumamente complejo, porque son muchas las variables en cuestión y hay ciertas materias en las que uno está de acuerdo y otras en las que no. Pero obviamente que hay que buscar avanzar en mejorar la educación pública; generar oportunidades reales para que lo económico no sea una barrera de acceso a la educación. Porque –y ahí a lo mejor tenemos diferencias con nuestro sector- creemos en la libertad de las personas, para nosotros eso es fundamental, y cualquier proyecto que atente contra eso, vamos a estar en contra.
-En RN plantean el lucro limitado, ¿ustedes están de acuerdo con eso?
-Ese es un proyecto que presentamos desde Amplitud con algunos parlamentarios de Renovación, con Germán Becker. Por lo tanto, evidentemente que estamos de acuerdo en que la legítima ganancia, dentro de un emprendimiento educacional, debe estar regulada con variables de infraestructura y de calidad. Si después de todos esos pisos, cumple y tiene excedentes no hay ningún problema que tenga ganancias. Incluso el proyecto del gobierno no lo llama de esa manera, pero lo que hace es que le entrega una ganancia al sostenedor por administrar el colegio. Al final es un tema semántico, pero estamos hablando exactamente de lo mismo, por lo tanto, ahí podemos empezar a encontrar concordancias. En el lenguaje, muchas veces, generamos diferencias que en lo técnico no existen.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Chile Vamos
