Exministro Flavio Salazar por retroceso de Sinovac: “Para proyectos de este tipo se tiene que establecer un responsable principal, y en eso se falló"

En medio de la polémica y coletazos que ha provocado la decisión de la compañía china Sinovac de cancelar su centro de I+D en Antofagasta y frenar la planta de vacunas que había comenzado a desarrollar en Quilicura, el exministro de Ciencia, Flavio Salazar, pone en perspectiva la importancia de esta iniciativa. Esto, por cuanto a diferencia de las críticas a la actual gestión gubernamental en relación a este proyecto, la exautoridad subraya la relevancia asignada a estos planes a inicios de la actual administración.

“La recuperación de capacidad de producción de vacuna era uno de los proyectos emblemáticos que planteábamos como ministerio”, señala la exautoridad, hoy profesor del Instituto de Ciencias Biomédicas de la Universidad de Chile. Recuerda que durante la primera etapa de Gobierno del que formó parte, el proyecto de Sinovac “concitó bastante apoyo, no solo en la comunidad científica, sino también en los propios ministerios, con la realización de reuniones -primero entre autoridades como los titulares de Salud, Economía, Relaciones Exteriores, Ciencia y Obras Públicas, además de Corfo- y acordamos impulsar este proyecto en el contexto de recuperar capacidades productivas nuevas para Chile”. Por lo tanto, agrega, “la iniciativa de Sinovac implicaba una complementariedad muy buena, que iba generar un ecosistema de ciencia y tecnología importante en esa área”.

Enfatiza que ese alineamiento de objetivos se expresó no solo en las reuniones de ministros para dar respaldo político, sino en equipos interministeriales y un trabajo en terreno de distintos expertos de las carteras y de entidades -como el Instituto de Salud Pública-, que “se reunían permanentemente para ir diseñando una estrategia que permitiera hacer realidad un proyecto de este tipo, y plantear en una primera etapa su viabilidad -tanto económica como legal- y la proyección de sustentabilidad”.

Sobre la dinámica que había en ese momento al interior del Ejecutivo en relación al proyecto de Sinovac asegura: “avanzamos bastante y estaba muy bien encaminado”.

- ¿Cómo recibió la decisión de Sinovac respecto de cancelar el centro de I+D en Antofagasta y el freno a la planta de vacunas en Santiago?

- Es lamentable, ya que ahora era el momento. Tras al fin de la pandemia, había una coyuntura favorable para avanzar en la recuperación de capacidades productivas de vacunas en Chile, sobre todo por el interés internacional que nos pudiese dar un impulso importante en cuanto a experiencia, infraestructura, etc. Y también porque la comunidad nacional, tanto científica como médica, había dado muestras importante durante la pandemia de cierta capacidad de reacción con estudios clínicos, investigación y la publicación datos en las mejores revistas. Entonces, que eso se haya desinflado, por diversas razones, es un retroceso. Creo que la necesidad de recuperar estas capacidades que tuvimos durante 100 años sigue vigente.

- ¿A qué causas lo atribuye?

- Una de las explicaciones es que, quizás, ha habido una falta de articulación que permita que estos proyectos avancen. Generalmente, en el Estado siempre se van a encontrar obstáculos técnicos, que se transforman en estancamiento,  si no hay una voluntad política detrás. Además, no se puede negar que, junto con mi salida, también cambiaron las prioridades políticas, y no es porque sea yo, sino porque hubo un cambio de orientación y prioridades en general. La recuperación de capacidad en vacunas era uno de los proyectos emblemáticos que planteábamos como ministerio junto con, por ejemplo, el tema de la investigación satelital y otros proyectos grandes que no se han impulsado.

Y eso también se topa con todo lo que ha pasado después con el cambio de autoridades universitarias, tanto en Santiago como en Antofagasta.

- ¿Qué razones explican el cambio de prioridades del Ejecutivo en esta área ?

- En cuanto a las razones por las cuales eso no ha fluido, debiesen explicarlas quienes están en esas posiciones hoy. 

 -¿Cuáles son las capacidades del Ejecutivo que requiere un proyecto como el de Sinovac que, a su juicio, finalmente no se cumplieron?

- Un proyecto con este tipo de captura tecnológica de una empresa como Sinovac requiere ciertas facilidades por parte de organismos del Estado que le permitan una marcha más fluida. Cuando se quiere abordar proyectos de este tipo –como, por ejemplo, el hidrógeno verde o el tema del litio-, se tiene que establecer un responsable principal que es el motor de la articulación y en eso, probablemente,  se falló; esa es la explicación más plausible. O sea, no es que no existiera la voluntad -o hubiera una voluntad contra el proyecto,- sino que en éste no quedó nadie a cargo. Y eso genera una debilidad desde el punto de vista de actuar como contraparte para proyectos de este tipo.

- ¿Cómo fue su actuación en relación a este proyecto mientras fue ministro de Ciencias?

- En el momento cuando yo estaba me tocó, por razones coyunturales, estar bien enterado de estos proyectos y tener una cierta afinidad del punto de vista técnico para poder liderarlo; pero podría haber sido otro. Y es en eso en lo que a veces fallamos cuando queda en manos de nadie.

- El ministro Nicolás Grau y la ministra Aisén Etcheverry han salido a dar explicaciones ¿quién es el que tenía que liderar este proyecto?

- Si bien nadie le corresponde esa responsabilidad oficialmente, pero al mismo tiempo a alguien le debiese haber correspondido.

Ministro Grau asegura que “no se ha descartado la posibilidad de una inversión” de Sinovac en el país
Una decisión real

- ¿Le hacen sentido las primeras explicaciones de la actual ministra de Ciencia y de su par de Economía, atribuyendo la decisión de Sinovac al tamaño reducido del mercado chileno?

- Creo que fue una respuesta espontánea, pero que no se sostiene. El proyecto de Sinovac había significado una decisión real, se tuvieron los terrenos, hubo visitas de comisiones de esa compañía y se lanzó ese proyecto. Por lo tanto, cuando ellos lo lanzan es obvio –como para cualquier empresa- haber hecho un estudio de mercado y un modelo de negocio que les permitiera pensar que esto era sustentable. Entonces, que hayan empezado todo esto y que, de pronto, se dieron cuenta de que el mercado era muy pequeño no es una buena explicación.

- ¿Cuáles fueron los factores que llevaron a Sinovac a lanzar este proyecto?

- Este proyecto tenía un interés estratégico para la empresa china en ciertas condiciones, por la llegada a mercados que no solo es el chileno, sino que es el mercado latinoamericano. Ellos vieron a Chile como una plataforma por el buen desempeño que hemos tenido respecto a la pandemia en términos de vacunación y de masa crítica. Tomando en cuenta eso y el objetivo de penetrar el mercado latinoamericano, hacían que Chile fuera una contraparte atractiva.

- ¿Y qué factores cambiaron como para que Sinovac cancelara sus planes?

- Las condiciones fueron cambiando a medida que no se encontraron respuestas adecuadas de acuerdo al interés de ellos; eso es lo más probable que haya pasado. Ahora yo no puedo hablar por Sinovac, que toma la decisión final,  pero lo hace en función de las condiciones que encontró en el país. Esa es la única explicación que uno puede tener.

- Grau señaló que Sinovac comunicó el año pasado que no concretaría el centro de I+D en Antofagasta. Al respecto, ha trascendido que la empresa expuso ante varias autoridades sus reparos a la calidad del terreno entregado para ese proyecto. ¿Qué es lo que no funcionó exactamente?

- Es una pregunta bien compleja, porque cuando yo salí del ministerio, obviamente no tuve información respecto a aspectos tan de detalle y ya no tuve relación con esos temas, ya que nunca estuve involucrado en estudios clínicos de Covid ni nada de eso. Lo que sí me parece, es que un proyecto de una empresa como Sinovac requiere ciertas facilidades por parte de organismos del Estado, lo cual que tiene que ver asuntos como la puesta en marcha de terrenos que sean adecuados, entre otros. Pero no tengo el detalle como para decir exactamente qué fue lo que falló en esa iniciativa que había avanzado suficientemente bien.

Plataforma de vacunas

- Tras la cancelación de los proyectos de Sinovac, entre los argumentos que se han esgrimido dicho que ya no es prioritario contar con capacidades de fabricación de vacunas en el país y el propio de ministro Grau dijo que lo más razonable es que Chile trate de mantener un suministro diverso de ellas, sin hacer referencia al tema de la producción.

- No estoy de acuerdo con un punto de vista estratégico. La amenaza pandémica va a persistir sobre todo exacerbada por el cambio climático, y por lo tanto la amenaza es permanente y hay un consenso internacional respecto a esto, y también -a partir de la propia pandemia-, de la necesidad de tener descentralizadas las capacidades de producción, porque si no se produce un cuello de botella en etapas en las cuales tú tienes que abastecer a todo el mundo si tienes plantas centralizadas solamente en un lugar.

Y desde el punto de vista económico tampoco, porque una de las primeras conversaciones que tuvimos con el ministro Grau cuando asumimos fue tratar de impulsar nuevas áreas de desarrollo tecnológico. Y en este tema había una cierta disponibilidad de actores como poder haber avanzado en un proyecto que, de alguna manera, generara una nueva estrategia de desarrollo que incluyera más conocimiento, ciencia y tecnología.

- ¿Qué tan olvidada se encuentra esa política ahora?

- Basta con constatarlo. En el fondo, después de mí han pasado dos ministras de Ciencia y Tecnología y alguna ministra de Salud distinta. Y yo no escuché nunca más una mención de este tipo de proyectos. En el debate, he intentado que se replantee la necesidad de avanzar en este tipo de iniciativas de futuro.