Interlocking: Büchi responde a la FNE y afirma que acusación “es abiertamente improcedente”

Después de cuatro meses, el exministro de Hacienda y director de empresas, Hernán Büchi, respondió a la acusación de la Fiscalía Nacional Económica (FNE) de haber cometido infracción de interlocking, al participar de forma simultánea en los directorios de Consorcio Financiero, Banco de Chile y Falabella.

Estas empresas serían competidoras entre sí en los mercados de productos bancarios, intermediación de valores, seguros de desgravamen y de vida e intermediación de pólizas.

“Más allá del inconsistente y novedoso afán pontificador de la Fiscalía, la ley es clara: sin participación en las empresas que compiten entre sí no se configura el interlocking horizontal directo sancionado por la norma invocada”, dice la defensa de Büchi.

La contestación de Büchi en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) estuvo a cargo del abogado y socio del estudio GWJA, Pedro Pablo Gutiérrez.

El escrito fue seguido por las respectivas respuestas de las empresas apuntadas: Banco de Chile, Consorcio Financiero y Falabella.

Interlocking indirecto

La defensa de Büchi escogió como principal línea argumental la no existencia de la mencionada infracción, apuntando en contra de la tesis de la FNE.

El escrito señala que su participación de forma simultánea en los referidos directorios de empresas responde a la figura de interlocking horizontal indirecto, la que no se encuentra penalizada en la legislación actual.

Así, la defensa señala que “es abiertamente improcedente denunciar una infracción que no existe como tal en el ordenamiento jurídico chileno, como lo es el denominado ‘interlocking horizontal indirecto per se’, pues la letra d) del artículo 3° del DL 211 solo prohíbe el ‘interlocking horizontal directo’”.

En ese sentido, argumentaron que dicha disposición no prohíbe la participación simultánea de un director o ejecutivo relevante en matrices y filiales que pertenecen a distintos grupos empresariales y que no compiten de forma directa en ningún mercado específico.

En línea con lo anterior, la defensa argumentó que, en el mercado de productos bancarios, Büchi solo ha participado del directorio de Banco de Chile y no en las mesas de Banco Falabella o Banco Consorcio, sino que en las matrices de ambas: Falabella y Consorcio Financiero, respectivamente.

Así, las firmas controladoras, según la tesis de la defensa de Büchi, no son competidoras, sino que las filiales.

De la misma forma, en el mercado del corretaje de bolsa, el escrito indica que Büchi no ha sido parte de empresas que operan en este negocio, ya que no ha participado de los directorios de Banchile Corredores de Bolsa ni de Consorcio Corredores de Bolsa.

Lo mismo ocurre en la industria de seguros, en el que indicaron que el economista no ha participado en los directorios de Consorcio Nacional de Seguros y CF Seguros de Vida (ligada a Falabella).

“La no participación del Sr. Büchi en la administración de las empresas filiales que compiten entre sí en los mercados relevantes identificados por el requerimiento, necesariamente debe llevar al H. Tribunal a concluir que los hechos denunciados en el mismo no configuran una hipótesis de interlocking horizontal directo”, dice el documento.

“Más allá del inconsistente y novedoso afán pontificador de la Fiscalía, la ley es clara: sin participación en las empresas que compiten entre sí no se configura el interlocking horizontal directo sancionado por la norma invocada”, agrega.

Empresa versus grupo empresarial

La defensa de Büchi continuó su argumentación rebatiendo la interpretación que hizo la Fiscalía Nacional Económica respecto de “empresa” y “grupo empresarial”.

Ello, porque, según se señaló en el escrito, en su requerimiento la FNE expuso que las matrices y sus respectivas filiales operan como una sola compañía, lo que la parte del economista entiende como una interpretación “forzada”.

“Para soslayar o desconocer que no existe participación simultánea de nuestro representado en las empresas filiales que compiten directamente entre sí en los mercados señalados por el requerimiento, la Fiscalía insiste con su forzada interpretación de ‘empresa’, en la que entrarían y se abarcarían todas las filiales que integran un grupo empresarial”, acusan.

Agregaron que el requerimiento de la FNE “es una arbitrariedad que solo se explica por un extravagante y sorpresivo cambio de interpretación de una norma en sentido contrario a su texto expreso, a su espíritu y a la propia conducta pasada del intérprete. Peor aún, el cambio interpretativo se pretende con efecto retroactivo”.

Otro punto que Büchi puso sobre la mesa es la eventual prescripción de la acusación. Ello, porque cuando entró en vigencia la prohibición de interlocking, el 26 de febrero de 2017, el economista ya participaba de forma simultánea de los mencionados directorios. Así, el plazo para presentar un requerimiento -que es de tres años- se cumplió el 26 de febrero de 2020, según argumentaron.