Escala pugna judicial ante el TDLC en contra de BancoEstado por tarifas en las transferencias electrónicas

La disputa judicial ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) que comenzaron los bancos BICE, Security, Internacional, Scotiabank e Itaú en contra BancoEstado por un eventual abuso de posición dominante en el mercado de servicios de recepción de transferencias electrónicas bancarias continúa sumando antecedentes.

Hace una semana Scotiabank, Itaú y BancoEstado presentaron en el TDLC informes en derecho para reforzar sus posiciones, de cara a los alegatos que se realizarían el próximo martes.

El conflicto contra BancoEstado comenzó en julio de 2017 cuando BICE, Security e Internacional alegaron que la compañía estatal cobraba precios discriminatorios por la recepción de las transferencias electrónicas. A fines de agosto del mismo año se sumó Scotiabank y luego en octubre lo hizo BBVA Chile.

El último en sumarse fue Itaú. El banco entró a la demanda contra BancoEstado a fines de octubre del año pasado en calidad de tercero coadyuvante. La compañía presentó recientemente un informe elaborado por el economista Jorge Tarzijan. En el documento, concluye que las tarifas interbancarias de BancoEstado no pueden ser un mecanismo para subsidiar las políticas de inclusión financiera que hace la estatal.

Los demandantes apuntan al rol de la CuentaRUT de BancoEstado ya que le permite ostentar el 61% de participación de mercado en términos de ingresos en servicios de recepción de transferencias electrónicas bancarias y además acapara un 41% en cuanto al volumen de las transacciones.

Tarzijan menciona que “no parecen haber razones coherentes que ameriten una diferencia de cerca tres veces entre la tarifa por el recibo de una misma transferencia electrónica si está originada en un banco de tamaño grande o pequeño”.

Agrega que “tampoco existe lógica argumental ni antecedentes que muestren que las transferencias que se originan en bancos de menor tamaño sean más caras de procesar”.

Los dardos de Scotiabank

Los abogados de Scotiabank presentaron un informe el 18 de julio pasado escrito por Rodrigo Harrison y Marcelo Villena en el que señalaron que “la oferta gratuita de CuentaRUT genera un desbalance y una distorsión en las posibilidades de competir en el mercado bancario”.

Una de las razones esgrimidas de la distorsión es que “la existencia de una Cuenta RUT con alta demanda por recepción de transferencias electrónicas interbancarias de fondos”.

Los expertos contratados señalan que la posición dominante de BancoEstado “es muy difícil de ser desafiada por sus competidores, por temas técnicos, legales y económicos, en particular, porque el precio cobrado por BancoEstado es aparentemente muy superior al costo medio de prestar el servicio”.

La defensa de BancoEstado

BancoEstado respondió ante el TDLC a través de un escrito realizado por Domingo Valdés, quien indicó que los bancos demandantes no pueden alegar por los contratos que suscribieron voluntariamente hace años atrás.

Explica que el aporte de los bancos al sistema de pagos es diverso en función de las sucursales de las que dispongan cada uno de ellos y del número de cuentas que administren. Así, “los bancos grandes prestan un servicio de corresponsalía a los bancos pequeños al facilitarles su red de sucursales”.

En efecto, “los tratos desiguales se hallan justificados porque las transferencias electrónicas interbancarias de fondos exigen capacidad de liquidación de éstos y ello requiere una cobertura geográfica que los bancos han desarrollado”.