Unimarc demanda por competencia desleal a Lider tras campaña del tío Emilio y norteamericana apunta a “la rudeza del mercado” como defensa

Dos de las principales cadenas de supermercados del país -Unimarc (del grupo SMU) y Líder (Walmart Chile)- están enfrentadas en un, hasta ahora, desconocido juicio civil por una supuesta competencia desleal. La primera cuenta con la asesoría legal del abogado Felipe Bulnes, exministro de Estado, mientras que la estadounidense tiene de su lado a la jurista Nicole Nehme.

La disputa partió hace un año, cuando Unimarc ingresó un reclamo contra Líder ante el Consejo de Autorregulación (Conar) por la campaña "Total Más Bajo", donde figuró el periodista Emilio Sutherland. La denunciante dijo que la publicidad comparaba precios bajo discrecionalidad y con productos que no eran 100% contrastables.

El Conar falló a favor de SMU y ordenó la no difusión de la campaña.

Pero la administración de la firma ligada a Álvaro Saieh, decidió ir un paso más allá y presentó una demanda civil en contra de Líder en marzo de este año. La estadounidense respondió en septiembre pasado y hace unas semanas se llamó a conciliación, donde no hubo acuerdo.

En su demanda, Unimarc pidió declarar que la difusión y exhibición de la frase "# 1 Elegido como el supermercado más económico" en la campaña publicitaria "Total + Bajo", implementada entre el 24 de septiembre y 14 de octubre de 2019 por Walmart Chile, constituye un acto de competencia desleal.

Junto a esto, solicitó reconocer su derecho a demandar en un juicio posterior los supuestos perjuicios derivados de los actos denunciados.

Según la firma, la campaña le ha causado perjuicios, puesto que –dijo- ha desviado clientela y menoscabado su imagen al difundir la idea que Unimarc sería sustancialmente más caro que Líder (diferencias que podrían llegar hasta un 32%, según dijo en la demanda).

"Resulta evidente que una campaña de publicidad supuestamente comparativa, de alta notoriedad y alcance, de referencias explícitas e implícitas a este competidor, y que emplea una figura reconocida por desenmascarar a sujetos tramposos, que engañan a los clientes, tiene aparejada la aptitud y efecto de perjudicar a esta parte con la pérdida de clientela y los consecuentes perjuicios económicos que de ella se derivan", dijo Bulnes en la demanda.

Líder respondió el pasado 14 de septiembre. Ahí aseguró que la conducta supuestamente desleal no es tal y que se aparta de la realidad. Dijo que disputa la clientela a sus competidores de un modo leal.

Luego, apuntó a los supuestos efectos económicos que la campaña denunciada habría tenido en Unimarc.

"Tal como lo han reconocido públicamente SMU, a través de la prensa, sus utilidades han caído en el último tiempo producto de otros factores, totalmente ajenos a un actuar de nuestras representadas (Walmart), siendo improcedente –o al menos éticamente reprochable- que desee compensar sus pérdidas (de al menos un 97% en el primer semestre de este 2020) a través de una acción de indemnización de perjuicios por una campaña publicitaria que cumplió con todos los requisitos que establece el ordenamiento jurídico y que duró menos de un mes", dijo Nehme en el escrito de respuesta.

Te puede interesar: Jumbo debutará con nuevo local a un costado del complejo Marbella en Puchuncaví

Tras esto, afirmó: "Sorprendió que las demandantes (SMU y Rendic Hermanos) hayan emprendido esta acción judicial cuando dentro de sus publicidades existen un cúmulo de piezas publicitarias que envuelven comparaciones que ridiculizan a la competencia".

La abogada expuso una serie de campañas de Unimarc en las que, dijo, la firma ha desplegado una actividad publicitaria agresiva y dirigida directamente en contra de Líder.

"Exponer las campañas anteriores que no pueden ser desconocidas no tiene por intención enderezar una acción reconvencional para intentar empatar una situación en la que se es demandado. Ello iría en contra de los principios fundadores de la actividad económica de nuestras representadas que están dispuestas a someterse a la rudeza de la competencia", dijo.

Consultadas las empresas por el litigio, Walmart dijo que "rechaza enfáticamente" haber incurrido en competencia desleal, a través de una campaña publicitaria que, aseguró, tuvo sustento en una metodología veraz y demostrable.

"La acción presentada carece de fundamento legal y así lo hemos sostenido en todas las instancias correspondientes", afirmó la empresa.

SMU insistió que, a través de su demanda, busca que el tribunal reconozca que la difusión y exhibición de la mentada campaña publicitaria constituyen un acto de competencia desleal.

"Estamos a favor de la sana competencia y tenemos la convicción que la campaña publicitaria de comparación de precios de Líder vulnera los derechos de los consumidores puesto que no cumple con los estándares exigidos para la publicidad comparativa", añadió la firma.