Acera define respaldar cambios a tarificación de renovables: considera propuesta como solución "provisional"

Una definición clave se tomó la tarde de este miércoles. Luego que el 3 de febrero un grupo de nueve empresas -entre ellas, Acciona Energía, EDF Renewables Chile, Ibereólica, Mainstream Renewable Power y GPG Naturgy- enviara una carta al ministro de Energía, Diego Pardow, en el cual proponen una modificación en la normativa vigente de tarificación de la energía renovable para evitar una subinversión e insolvencias, desatando una seguidilla de misivas y la oposición de la Asociación de Generadoras de Chile, la Asociación Chilena de Energías Renovables y Almacenamiento (Acera) tomó una postura oficial en este debate.

Ayer, en una nueva sesión del consejo directivo del gremio, se decidió apoyar la propuesta del grupo de nueve empresas. Eso sí, según trascendió, la votación fue dividida y sin mayoría: siete votos a favor, cuatro en contra y cuatro abstenciones. De esta forma, se enciende el debate de lo que esta definición puede significar para la Asociación, considerando las diferencias de posturas que existen internamente frente a esta modificación que se propone.

En un comunicado, al que tuvo acceso DF, Acera explica que la situación relativa a la cantidad de horas en las que muchas zonas del sistema eléctrico registran un costo marginal de la energía igual a cero está teniendo un efecto grave en el balance de ingresos de varias empresas de Energías Renovables No Convencionales (ERNC), escenario que "preocupa a nuestra asociación gremial". La corrección de esta situación, agregan, "requiere de una solución urgente y de cortísimo plazo, dado los riesgos de insolvencia que podrían afectar a más empresas de la industria, aparte de las dos ya conocidas públicamente. En esto último, aluden a los casos de María Elena Solar e Ibereólica Cabo Leones II.

"Acera ha sometido ha sometido a votación de su consejo directvo, y como resultado de ésta, acordó adherir, conforme a lo dispuesto en sus estatutos, la propuesta contenida en dicha carta y el estudio que sustenta, el que fue expuesto en el comité ampliado de generación de Acera celebrado el pasado 14 de marzo", se señala.

Y sentencian: "La moción que se ha aprobado considera que Acera apoye dicha propuesta, como una solución provisional en tanto se soluciona el problema de fondo por la vía de una modernización del mercado de generación eléctrica".

Según detalla el gremio, la adhesión por parte de Acera incluye informar a las autoridades sectoriales y los medios de comunicación respecto de su apoyo a esta medida transitoria en la mencionada carta, "considerando el alto interés que ha suscitado conocer la posición de la asociación gremial". 

"Invitamos a toda la industria eléctrica a trabajar en conjunto para avanzar rápidamente en perfeccionar estas medidas, así como a presentar alternativas que, con la debida urgencia, puedan ser implementadas lo antes posible y con un alto grado de consenso, con el fin de poder seguir avanzando en la transición energética comprometida por el Estado de Chile al país y al mundo", puntualizan en el escrito.

El proceso de reflexión interna de Acera

Hasta ayer, Acera no se había involucrado directamente en este debate revelando su postura oficial, a pesar que la mayoría de las empresas firmantes en la misiva que encendió el debate con su propuesta pertenecen a la agrupación.

El gremio había optado más bien por entrar en una reflexión interna para luego definir una posición. Para esto, se concentraron la semana pasada en invitar a los autores del estudio que sustenta la propuesta del grupo de empresas a realizar una exposición al comité ampliado de generación. Luego, se esperaba un informe, la presentación ejecutiva y la discusión se llevaría al seno del consejo. Este último finalmente ocurrió este miércoles.

Hace solo una semana, consultada por DF, la directora ejecutiva de Acera, explicó: "Estamos en esa reflexión interna a propósito de entender que hay distintas posiciones. Nosotros nos hemos caracterizado siempre por ser un gremio que está primero muy pendiente de representar bien la base, el propósito y la misión de Acera, pero también es importante entender que hay discusiones hoy porque en la transición energética efectivamente hay ganadores y perdedores. Es difícil hoy querer estar en el lado de quienes están perdiendo".

El cruce entre grupo de firmas y Generadoras de Chile

El último capítulo de este conflicto se oficializó el viernes cuando el grupo de nueve empresas arremetió contra la Asociación de Generadoras de Chile a través de una carta dirigida al ministro Pardow. En la misiva, responde a las críticas del gremio y solicita a la autoridad someter a consulta pública, a la brevedad posible, la modificación de los artículos 166 y 167 del Decreto Supremo 125/2017.

"Nuestra propuesta no produce los efectos adversos de largo plazo que describe Generadoras, debido a que la misma es de alcance transitorio y acotado, entendiendo que es necesario un cambio definitivo del modelo de formación de precios en el mercado de generación eléctrica, necesidad que toda la industria eléctrica comparte, y que debe permitir la mayor y oportuna integración de energía renovable en Chile", se defienden las empresas en el documento, agregando que "llama la atención que Generadoras apele a las mejores prácticas internacionales cuando es en Chile donde las empresas de energías renovables están en situación de insolvencia a diferencia de otros países".

Las empresas apuntan a las diferencias en la tarificación del costo marginal y, por ende, del pago que se hace a las firmas por la inyección de la energía proveniente de una central de combustible fósil y una de energía renovable.

Según el Reglamento de Coordinación y Operación del Sistema Eléctrico Nacional, si centrales de ambas categorías operan en un mismo tiempo y lugar, solo a la termoeléctrica se le aplicará el Mínimo Técnico, de manera que se le remunerarán los costos variables producidos a partir del combustible, entre otros.

Asimismo, no se considera a las centrales de energías limpias ya que, a diferencia del modelo anterior, generan costo cero (debido a la extracción de energía proveniente del sol y/o del aire). Debido a esto, estos últimos proyectos no determinan el costo marginal de la energía, lo que a juicio de las compañías resulta un “contrasentido”.