Proyecto antievasión: cambios al secreto bancario e IVA a inmuebles tensionan mesa técnica entre Hacienda y parlamentarios

La cuarta reunión entre asesores técnicos de Hacienda y de los diputados de la comisión de Hacienda, con miras a acordar un paquete de indicaciones para el proyecto que aumenta el cumplimiento de las obligaciones tributarias de los contribuyentes, se realizó al mediodía de este jueves en Teatinos 120.

Como ha sido la tónica de las primeras tres convocatorias, los asesores avanzaron en acuerdos en varias materias, pero el tono de la cita cambió cuando se analizaron dos puntos: el mecanismo que flexibiliza el levantamiento del secreto bancario para investigaciones tributarias, y la restricción del acceso al diferimiento del pago del IVA por la compra de activos fijos.

Estos temas generaron distancia entre los asesores de Hacienda y los designados por los parlamentarios, ya que no hay acuerdo en los detalles finos.

Las partes vuelven a reunirse hoy, donde analizarán la ventana de repatriación de capitales, los cambios a la Norma Antielusiva, los ajustes a la Dedecon y las nuevas definiciones de paraíso fiscal.

Por ejemplo, en el caso del secreto bancario el proyecto original del Ejecutivo establece que cambia el peso de la prueba, ya que será el contribuyente quien deberá justificar ante un tribunal la negativa a que el Servicio de Impuestos Internos (SII) acceda a sus cuentas bancarias. Hoy, el fiscalizador debe recibir la autorización de un tribunal.

En la cita, la discusión giró en torno a cuatro ejes principalmente.

El primero es conocer la motivación del cambio del procedimiento respecto a lo hoy vigente; la experiencia comparada, ya que Chile sería de los pocos países en el mundo donde la administración fiscal debe pasar previamente por un tribunal antes de acceder a cuentas financieras, lo que podría afectar el cumplimiento tributario; dudas respecto a cómo se resguardaría la privacidad de la información obtenida de los contribuyentes y el respeto a la garantía constitucional del derecho a la vida privada; y en cuarto lugar fijar de mejor manera las pruebas que debe entregar el fiscalizado para denegarse al levantamiento del secreto bancario.

El otro punto donde se manifestaron diferencias fue en la devolución de IVA por la adquisición de activo fijo. El también denominado 27 bis.

Este artículo establece que en la compra de activos fijos, como un inmueble, el contribuyente puede diferir en el tiempo el pago del IVA por ese bien. En la práctica, hoy ese mecanismo permite diferir en muchos años -incluso décadas- el pago del tributo, por lo que Hacienda busca limitar a un plazo máximo de diez años el pago.

En la oposición advierten que limitar este artículo podría terminar perjudicando al sector de la construcción y expandirse hacia otros rubros, ya que el citado sector es intensivo en el uso de la franquicia. Por ejemplo, advierten que también perjudicaría al negocio de las obras públicas. Hacienda se comprometió a analizar el impacto de su limitación en otros sectores económicos.

Término de giro y reorganizaciones

Los otros dos temas analizados fueron el mecanismo de término de giro ante el SII para contribuyentes de menor tamaño, y los mayores controles del servicio a las reorganizaciones empresariales y la facultad del organismo para tasar dichas operaciones.

En cuanto al primer punto, se discutió el hecho de que el término de giro sea realizado de forma unilateral por el SII y qué ocurre en situaciones en que se detectan diferencias de impuestos con posterioridad a que se decrete el cese de actividades.

En cuanto a reorganizaciones y tasaciones, se pidió más información respecto a la obligatoridad de aceptar los métodos de tasación comercial propuestos por el SII.

Las partes vuelven a reunirse mañana viernes, donde abordarán materias como la ventana de repatriación de capitales, los cambios a la Norma Antielusiva, las modificaciones a la Defensoría del Contribuyente (Dedecon) y las nuevas definiciones de paraíso fiscal.