Corte Suprema acoge primer recurso a nivel mundial en materia de neuroderechos presentado por exsenador Girardi

En un fallo que instala un precedente en la justicia chilena, este miércoles la Corte Suprema inéditamente acogió un recurso de protección en materia de neuroderechos (derechos del cerebro) en contra de la empresa bioformática Emotiv, con operaciones en EEUU y Australia y que comercializa sus dispositivos cerebrales en un centenar de países, incluido Chile.

El recurso fue ingresado por el exsenador Guido Girardi, uno de los promotores de la reforma constitucional que consagró la protección de los neuroderechos en el artículo 19 y de un proyecto de ley que busca regular las neurotecnologías- a través de los abogados Ciro Colombara y Aldo Díaz, del Estudio Colombara.

Clic en la esquina inferior derecha del interactivo para ver a pantalla completa:

La acción judicial apuntaba a la venta en Chile de Emotive Insight, uno de los dispositivos desarrollados por la bioinformática fundada en 2013 por Tan Le y Geoff Mackellar, el que a través de electrodos que se conectan al cuero cabelludo de las personas permite monitorear su actividad cerebral, la que es almacenada en la cuenta del usuario, en la nube de la compañía.

El dispositivo desarrollado por la empresa Emotiv

Según el primer recurso presentado ante la Corte de Apelaciones por el abogado Ciro Colombara en representación de Girardi, este último, tras adquirir el dispositivo y dar consentimiento a su uso, argumentó que Insight no protege la información de los usuarios, lo que infringiría varios numerales del artículo 19 de la Constitución y no permitiría la cancelación de los datos cerebrales, los que quedarían almacenados en la nube de Emotiv, a riesgo de ser compartidos a terceros.

El fallo de la corte de Apelaciones otorgó “parcialmente la razón” a Girardi, pero su defensa argumentó que no estaban “satisfechos”, por lo que recurrieron a la Corte Suprema.

Y este miércoles la Tercera Sala de la Corte Suprema revocó la sentencia apelada y, en su lugar, acogió el recurso de protección.

Según se lee en el documento, el Instituto de Salud Pública y la autoridad aduanera deberán evaluar los antecedentes en uso de sus facultades, a efectos de que la comercialización y uso del dispositivo Insight y el manejo de datos que de él se obtengan se ajusten “estrictamente a la normativa aplicable”.

Además, la sentencia establece que Emotiv deberá eliminar “sin más trámite” toda la información que se hubiera almacenado en su nube o portales, en relación con el uso del dispositivo.

Inédito fallo

Este viernes, el exsenador Girardi y su defensa realizaron un punto de prensa en el que comentaron los alcances del fallo de la Corte Suprema, calificándolo como inédito en Chile y el mundo.

“Marca un precedente para el país y a nivel mundial”, dijo Colombara. “Obviamente va a servir como base o guía para que el resto de los países que están regulando los neuroderechos y donde en algún momento se van a suscitar controversias generales”, afirmó el abogado.

En tanto Girardi, señaló que "este es el primer fallo en el mundo que establece una protección de nuestro cerebro, de nuestra intimidad, de nuestra vida, libertad y autonomía para ir garantizando que estas tecnologías se usen para el bien”,  y agregó que “estamos muy contentos de que Chile sea pionero a nivel mundial”.

Respecto de la ley que protege los neuroderechos, Girardi comentó que “la idea es que esto debiera ser un nuevo derecho humano, que se inscriba en la Declaración Universal de Derechos Humanos. ¿Y por qué esto? Porque hoy los Estados están superados (…) Si uno quiere enfrentar el desafío de regular y darle pilotaje democrático al futuro (…) los derechos humanos son la única creación que tiene valor universal”.

“Más dudas que certezas”

Diario Financiero contactó a la defensa de Emotiv, Andrea Lobos, socia de Andes IP, quien señaló por escrito que la empresa cumplirá el fallo y seguirá adelante con sus desarrollos tecnológicos.

Sin embargo, comentó que “se echa de menos una evaluación más exhaustiva y menos activista en lo que respecta a las definiciones sobre las neurotecnologías no invasivas y sin fines terapéuticos”, y que el fallo “genera más dudas que certezas sobre cómo deben comercializarse este tipo de productos tecnológicos en Chile”.

Un adecuado entendimiento por parte de la Corte Suprema de las funcionalidades reales del producto y de lo que técnicamente hace y no hace con los datos cerebrales que procesa, dijo Lobos, “habría evitado la reiteración innecesaria de solicitar una revisión al ISP”, argumentando que la entidad ya emitió un informe y señaló que “Insight no es un dispositivo médico y que, por lo tanto, su comercialización en Chile cumple con la normativa aplicable al producto en el país”.

Lobos agregó que lo anterior también le habría permitido al máximo tribunal “comprender que, efectivamente, cumple con todos los estándares legales en materia de protección de datos personales”.

“Resulta contradictorio que la Corte considere que se deben obtener consentimientos adicionales para su tratamiento, más aún cuando el consentimiento ya había sido otorgado por el usuario y en la política de privacidad se señala de forma transparente cómo, por qué y para qué se recopilan esos datos cerebrales, mediando desde el inicio el consentimiento informado, libre y expreso del usuario del producto”, se lee en la declaración de la defensa de Emotiv.

Por último, la empresa apuntó sus dardos en contra de Girardi, señalando que el exsenador “nunca expresó a Emotiv su deseo de borrar sus datos”. La empresa señaló que establecen un mecanismo para solicitar la cancelación de datos en el que el usuario debe manifestarlo expresamente. “Girardi prefirió instrumentalizar esta causa para fines estrictamente mediáticos”, señaló la defensa.