Al poco tiempo de asumir la Superintendencia de Pensiones y cuando el tema aún no se tomaba los primeros lugares en la agenda, Osvaldo Macías insistía en que era necesario llevar a cabo una reforma al sistema y pronto. “Ya pasaron los tiempos en que los sistemas de pensiones se reformaban cada 30 o 40 años. El sistema de pensiones requiere de cambios ahora”, señaló en un seminario en junio del año pasado, sin imaginar todo lo que vendría después.
Hoy, luego de que el gobierno anunciara el envío de un proyecto de ley, se muestra satisfecho del trabajo realizado y defiende los principales lineamientos de la iniciativa.
- ¿Cómo ve el anuncio del gobierno de cara a la discusión legislativa?
- Lo recibimos con gran satisfacción porque creemos que resuelve el problema fundamental, apunta a mejorar las pensiones hoy y mañana, además de ser sustentable en el largo plazo.
- ¿La reforma abarca todos los temas que debían considerarse?
- Lo que se ha planteado abarca, sin dudas, gran parte de los temas que como Superintendencia creemos deben estar. También podrían incorporarse un par más, como el perfeccionamiento de la cobranza de cotizaciones impagas.
- ¿La reforma previsional será un solo proyecto de ley?
- Hay tres grandes macroproyectos: uno, el que rige el 5% y todos sus componentes; el segundo, la entidad estatal que administraría el 5% y otro, la regulación que perfecciona el funcionamiento de la industria. No está definido al día de hoy si es un solo proyecto o son separados, eso lo están viendo los ministerios.
- ¿Cuál es su visión de estos tres ejes? ¿Alguno más fácil de aprobar?
- El sistema de pensiones tiene 10 millones de afiliados, tiene 1,2 millones de pensionados sin contar las pensiones solidarias. Por lo tanto, cualquier cambio que se efectúe afecta a parte importante de nuestra población. Se han hecho grandes esfuerzos, lo que no obsta que la discusión en el Congreso estará centrada en torno a muchas materias y bienvenidas las ideas que se puedan incorporar para mejorar el proyecto.
- Los más escépticos hablan de mirar con cuidado la letra chica.
- Se está preparando el proyecto de manera muy acuciosa y creemos que se presentará un gran proyecto.
- ¿En qué se cedió en relación a lo planteado en agosto?
- Todas las proyecciones están totalmente sustentadas, los modelos desarrollados, las bases de datos consolidadas y depuradas, hay muchos datos detrás de esta propuesta, se ha trabajado mucho. Lo que no quiere decir que los lineamientos presentados en agosto fueron improvisados, había un trabajo técnico y un diagnóstico bastante fuerte detrás. Lo que se logró fue enriquecer eso con las propuestas de los distintos actores. Esto no nace del vacío. No es extraño que la propuesta que sale ahora sea similar a la de agosto.
- Entre los críticos hay dudas sobre la gestión del 5%. ¿Se puede hacer la reforma sin que sea un ente estatal?
- Estamos en una discusión que está un poco fuera del centro del tema, que no son las AFP, tampoco la superintendencia, sino los afiliados. Lo más importante es que se requiere en el menor plazo posible subir las pensiones de la gente. Hoy, las jubilaciones son muy bajas y las de las futuras generaciones, también. Quién administra es secundario.
Ahora, si uno observa la experiencia internacional, prácticamente en todo el mundo hay una mezcla de actores públicos y privados en los sistemas de pensiones, incluso son más los públicos que los privados. Chile, en ese sentido, es una rareza, es el único país donde hay tanto protagonismo del sector privado en proveer pensiones. Por lo tanto, lo que se está haciendo es poner un mayor equilibrio en la provisión de las pensiones. Las administradoras han hecho bien su trabajo, pero eso no significa que no se pueda crear una entidad estatal que complemente la actividad y que lo haga igual de bien.
- ¿Cómo deberá operar este ente?
- El desafío es hacerlo bien. La idea es que el administrador sea autónomo, eficiente y también tenga la capacidad de subcontratar. Puede subcontratar inversiones, no es necesario que lo haga todo. Podría subcontratar cobranzas y pagos de pensiones si el directorio lo estima conveniente. En el Estado hay una capacidad instalada importante que también hay que aprovechar, el IPS tiene muchas sucursales y es perfectamente complementario pensar que las sucursales de esta entidad sean del IPS, por ejemplo. Recuerde que esta entidad no necesitará todo el gasto comercial que tienen las administradoras. Yo pensaría en una estructura similar a la AFC.
- ¿Desestima entonces el argumento del costo?
- Uno podría pensar que esta entidad va a ser eficiente a un costo razonable. Recuerde que las AFP sí tienen costos, administrar el 5% no va a ser gratis. Las comisiones indirectas en el sistema están entre 0,2% y 0,3% del fondo. Si este 5% fuera administrado por las AFP, partirían ya cobrando entre 0,2% y 0,3%. Por lo tanto, no es gratis. La entidad estatal no tiene por qué incurrir en ese costo.
- Llama la atención que de ambos lados se señale que la prioridad es subir las pensiones y que el administrador es algo secundario, pero que al mismo tiempo esa sea la piedra de tope para un acuerdo.
- Siendo la primera prioridad subir las pensiones, es raro que se plantee esto como algo tan importante. Nosotros nunca lo hemos planteado. Siempre he dicho que lo fundamental es subir las pensiones, pero también es perfectamente factible tener una entidad estatal que administre el 5% a un bajo costo.
- ¿Cree que eso es lo que le da viabilidad al sistema de pensiones?
- Cuando hay un sistema cuyo principal producto son las pensiones y éstas son bajas, el sistema no es viable. Por lo tanto, el sistema o se reforma o está condenado a desaparecer. Ahora, la mayoría de las encuestas muestra que la gente no tiene un gran afecto por las administradoras. En ese contexto, hay que hacer una reforma que sea viable. Creemos que le da más viabilidad a la reforma que lo administre una entidad estatal.
-Hay quienes critican que el 2% es un impuesto al trabajo.
-Las pensiones de la clase media no están en el pilar solidario, son gente de trabajo y cuyos ingresos han aumentado y los han destinado al ahorro para sus pensiones, pero sus salarios han sido históricamente bajos y tienen lagunas previsionales. El diagnóstico es que hay pensiones bajas para gente que trabajó y contribuyó, y es para esas personas que estamos esperando que suban las pensiones. El ministro Valdés ha dicho que no hay recursos fiscales para ello, y nos parece una buena alternativa que una parte menor del 5% de cotizaciones vaya a incrementar esas pensiones actuales.
- ¿Cuánta plata es eso?
- Cada punto de cotización son US$ 70 millones al mes, US$ 850 millones al año, es bastante dinero y todo ese dinero quedará dentro del sistema. Estamos inyectándole solidaridad a este sistema contributivo de capitalización individual, que creo lo necesita. El sistema quedará mejor de lo que está hoy, tendrá más ahorro, mayor solidaridad y apoyará más a las mujeres. ¿Cuánto tiempo tiene que pasar para que nos demos cuenta de que el centro del sistema son los afiliados? Llevamos 30 años destacando la administración de las AFP y la fiscalización de la superintendencia. Pero ahora tenemos que centrarnos derechamente en los afiliados.
Cambios a la cobranza, el otro proyecto que prepara el gobierno
Los perfeccionamientos al sistema no se quedarían en lo ya anunciado. En la Superintendencia además avanzan en una propuesta para modificar el sistema de cobranza de cotizaciones impagas. "Podría ser más eficiente que se centralice en una entidad. Hoy, cada administradora lo hace por su cuenta", dice Macías, quien además plantea el que se agrupen las causas contra un mismo empleador.
-¿Qué entidad sería?
- Una que deben crear las administradoras, así como utilizan una entidad que es Previred para la recaudación. Cualquier mejora en ese sentido allega recursos a las cuentas de los trabajadores e influye en mejores pensiones.
- Hay un proyecto relacionado hoy en el Congreso.
-Lo que hay es una iniciativa que busca que en el caso de los pagos de cotizaciones previsionales adeudadas, el 20% de recargo de los intereses que hoy va a la AFP pase a la cuenta de los afiliados. Lo que planteo es complementario y busca eficientizar fuertemente el proceso.
- ¿Esa moción parlamentaria va en la línea correcta?
- Creemos es que la comisión que cobran las AFP es suficiente para financiar sus gastos. Por lo tanto, no se requiere de este reembolso adicional de los intereses, que deben ir directamente a la cuenta de los afiliados. También creemos que la superintendencia debe realizar una fiscalización muy eficaz sobre la gestión de cobro.
- ¿Esta entidad estará separada de la recaudación del 5%?
-Son cosas separadas.
-¿Esto genera un efecto relevante en las pensiones?
- Todo lo que sea incrementar los saldos en las cuentas de las personas es crucial. Hoy el 2% del fondo de pensiones equivale al cobro de cotizaciones impagas. Si tomáramos sólo las cotizaciones sin reajustes equivaldría al 0,3%, pero los intereses son muy fuertes y se calculan de forma compuesta.
- ¿Esto iría como un proyecto de ley paralelo?
- Queremos incluirlo en el proyecto que envíen Hacienda y Trabajo.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Pensiones
