Tras el impacto inicial luego de conocerse la manipulación de resultados por parte del ex gerente de inversiones de Aurus Capital, Mauricio Peña, prácticamente todos los actores del mercado comenzaron una exhaustiva revisión de sus procedimientos y controles.
Ello porque además de las intenciones de chequear que otras administradoras no estuvieran en la misma situación sin saberlo, también se esperaba que la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) comenzara una revisión “sorpresa”.
Y ésta habría comenzado a fines de la semana pasada, enfocándose, principalmente, en el proceso que se refiere a la valorización de los instrumentos derivados contemplados en los portfolios de inversión.
Así, según trascendió, un grupo reducido de funcionarios del regulador aterrizó en las oficinas de un fondo de private equity ubicadas en Isidora Goyenechea, realizando consultas respecto del modo de operar, además de solicitar antecedentes de operaciones realizadas anteriormente, comprobando la participación de peritos y valorizadores independientes y la existencia de documentos que avalen, por ejemplo, que en una transacción se cumpliera con la obligación de contar con la firma de un socio distinto al que realizó la transacción.
La revisión que se está realizando en la industria de administración de fondos de terceros se podría extender por varios días y se llevaría a cabo en una muestra aleatoria de administradoras, que es la forma usual en la que la SVS, entidad encabezada por Carlos Pavez, realiza las inspecciones “sorpresa” a sus regulados.
Las alarmas
Si bien desde el mercado descartan que la “práctica” de adulterar las cifras, realizada por Mauricio Peña, sea algo común o “un secreto a voces”, lo cierto es que las alarmas están encendidas en el sector.
¿La razón? No se relaciona tanto con la fiscalización que está llevando a cabo la superintendencia, sino con el hecho de que se está instalando la sensación de que “no se puede confiar en nadie”.
Según comentó un alto ejecutivo del sector, los procesos y controles son de los más estrictos de la región, negando que sean “simples y artesanales” como se ha especulado.
Sin embargo, ello no quita tensión a la situación por la que pasa la industria, ya que el escándalo de Aurus ha golpeado a una de las administradoras locales -de tamaño medio-, con socios más reconocidos.
Además, cabe mencionar que en el mercado, la obligación mínima que tiene un emisor de valores es contratar una auditora externa independiente, con el objeto de lograr un razonable grado de seguridad de que los estados financieros no contienen errores o “representaciones incorrectas”.
En el caso de Insignia y Global, los portfolios de inversión contemplaban una cantidad menor de instrumentos en los que se podía alocar capital, cuyos precios tenían como fuente de información a Aurus, es decir, a Peña.
Sin embargo, esto no implica que haya decidido libremente el valor, ya que por normativa, cada fondo debe tener un perito independiente, el que está a cargo de ver que el valor cuota calce con el valor de los activos en los que están invertidos. Y esto se debe realizar,como mínimo, una vez al año.
Además, en algunos casos se suma un valorizador, que puede ser distinto del perito, quien se enfoca específicamente, en definir precios de acuerdo a distintas funciones.
Rescates de Furman
Ayer se conoció que uno de los fundadores de Aurus, Sergio Furman, ha realizado una serie de rescate de fondos desde Insignia en los últimos meses, siendo el último de ellos en a principios de septiembre.
Según datos publicados por la Bolsa de Comercio de Santiago entre abril y septiembre, Furman realizó cuatro retiros, lo que significaron un monto de $ 46,4 millones. Conocedores del proceso indican que Furman tiene inversiones en Insignia desde una sociedad y como persona jurídica, y que este tipo de operaciones son frecuentes porque vive fuera del país desde 2014 y son para cubrir sus gastos personales, pero su inversión a través de la sociedad se mantiene en un 100%.
acafi responde a críticas
Desde la Asociación Chilena de Fondos de Inversión (Acafi) salieron al paso de las dudas que se han planteado en el mercado en lo que respecta las valorizaciones de los activos, señalando que los activos de propiedad de los fondos deben valorizarse de acuerdo con normas contables y según las normas específicas impartidas por la SVS, "todo lo cual en términos simples implica valorizar los activos a valor razonable", dijo el presidente del gremio, Luis Alberto Letelier.
"Los activos pueden tener información de precios respectos de ellos mismos, que dependen de la cotización que puedan tener en el mercado, o información respecto de activos similares u observables. En este sentido, las AGF pueden utilizar modelos o técnicas de valoración en aquellos casos en que las citadas normas así lo dispongan y siempre que éstas den cumplimiento a las disposiciones de IFRS", dijo.
En lo que respecta a los controles internos, Letelier señaló que las administradoras tienen la obligación de elaborar y poner en práctica de manera formal, políticas y procedimientos de gestión de riesgos y control interno que contemplen los riesgos asociados en todas las actividades de la administradora, incluyendo valorización de la cartera de cada fondo.
Lo anterior, debe estar recogido en un manual que fiscaliza la SVS y revisan los auditores externos.
Además, señala que la administradora debe contar con un Encargado de Cumplimiento y Control Interno para monitoriar el cumplimiento de las políticas y procedimientos de gestión de riesgo y control interno.
Precisó que el directorio debe revisar, al menos anualmente, la correcta aplicación de este Manual y el gerente general debe certificar a la SVS, todos los meses de enero de cada año, sobre la suficiencia e idoneidad de la estructura de gestión de riesgos y control interno.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
fraude
