La respuesta de Primus a Amenábar: “Es imposible creer en el perdón y arrepentimiento a quien no reconoce sus culpas”

“Una estrategia de victimización y nuevos engaños”. Así es como Primus Capital catalogó la entrevista otorgada por su exgerente comercial, Ignacio Amenábar, a DF MAS, publicada el domingo 27 de octubre.

El exejecutivo del factoring es apuntado por la Fiscalía y Primus Capital como uno de los principales responsables del fraude interno. Actualmente, cumple la medida cautelar de arresto domiciliario total.

En una declaración por escrito, la firma financiera, ligada a Raimundo Valenzuela, señaló a DF que el imputado por el Ministerio Público buscaría evadir sus responsabilidades en el caso, culpando al exgerente general de Primus, Francisco Coeymans.

“Rechazamos categóricamente la reciente entrevista del Sr. Amenábar, quien mediante una estrategia de victimización y nuevos engaños, intenta desligar sus responsabilidades con la intención de lograr reducir sus medidas cautelares”, dijo Primus Capital mediante una declaración escrita.

Respecto al fraude, Ignacio Amenábar señaló que “mi error fue confiar y dejarme llevar” por el entonces gerente general, mientras que “hasta antes de leer la carpeta investigativa (de Fiscalía), mi percepción era que todas las operaciones cumplían con los estándares de aprobación”, se excusó en la entrevista.

Estrategia de victimización

Ante las declaraciones, Primus respondió que “rechazamos categóricamente la reciente entrevista del Sr. Amenábar, quien mediante una estrategia de victimización y nuevos engaños, intenta desligar sus responsabilidades con la intención de lograr reducir sus medidas cautelares, además de evitar responder por su participación en la entrega de información falsa al directorio y al mercado”.

“No solo resulta imposible creer en el perdón y arrepentimiento de quien no reconoce sus culpas, sino que además sus declaraciones públicas van incluso en contra de lo ya declarado por el propio formalizado ante el Ministerio Público, oportunidad en la que reconoce el fraude y haber conocido parte de las operaciones fraudulentas”, añadió Primus.

De esta manera, “sostener que recién tomó conocimiento del fraude al conocer las declaraciones en la investigación de Francisco Coeymans es completamente falso, según él mismo ha afirmado judicialmente”, afirmó el factoring.

En esta línea, apuntó a pasajes de los últimos testimonios de Amenábar al Ministerio Público, como aquel en que expresó que “me comprometo desde ya, como lo dije, a responder o indemnizar a Primus”.

Según la firma, “pese a que el fraude fue develado hace un año y medio, no ha cumplido su compromiso, y más bien ha dedicado su tiempo a victimizarse, olvidando el profundo daño causado no sólo a los accionistas de la empresa sino también a la credibilidad de la industria”.

El factoring también apuntó a la evidencia recabada por la investigación, “de correos electrónicos, mensajería telefónica, declaraciones de testigos y movimientos de las cuentas corrientes de sus sociedades, que demuestran su participación en la obtención ilícita de fondos desde Primus, incluido el mecanismo de los cheques falsos”.

La versión de Marcelo Rivadeneira

Para Primus, los dichos de Amenábar también se contradicen con lo declarado por Marcelo Rivadeneira, coimputado por el caso que hoy se encuentra en prisión preventiva.

Para ilustrar, la firma adjuntó en su escrito una serie de pasajes del testimonio de Rivadeneira, en los que “posiciona al Sr. Amenábar en conocimiento y ejecución del fraude”.

“Respecto de los cheques falsos debo señalar que Ignacio Amenábar me pidió que me juntara con un sujeto (…) le compré en varias ocasiones cheques en blanco, que después le entregaba talonarios (…) Yo creo que en total debo haber destinado como $ 80 millones de en cheques falsos (…) Francisco (Coeymans) e Ignacio (Amenábar) les daban instrucciones a las ejecutivas para llenar los documentos”, se lee en uno de los extractos.

Rivadeneira también lo vincularía directamente como parte del grupo central del esquema. “Nosotros llamábamos ‘muñecas de la mafia’ a las personas que figuraban como dueñas y representantes de estas sociedades que hacían operaciones falsas y que fueron creadas a petición mía por encargo de Francisco (Coeymans) e Ignacio (Amenábar)”, apuntó la declaración del imputado.

Arista de lavado de activos en Perú

En su entrevista, Amenábar también negó las acusaciones por lavado de activos y uso de recursos de la compañía para fines personales.

Sin embargo, Primus apuntó que “existen contundentes antecedentes que dan cuenta que utilizó diversos medios de la empresa para desarrollar actividades absolutamente ajenas a un normal quehacer laboral”.

“Sus dichos de ‘si alguna vez aproveché el viaje de trabajo para ir a algún lugar turístico de Perú fueron excepciones’ resultan inauditos existiendo incluso evidencia gráfica y audiovisual de todo esto”, señaló Primus.

Mientras que la investigación por lavado de activos llevada adelante por las autoridades en Perú estaría avanzando. “La fiscalía peruana se apresta a tomar la decisión si decide formalizar cargos en contra de Ignacio Amenábar y Elva Vrako. De ser formalizada la investigación, los involucrados podrían enfrentar detención y prisión preventiva”, apuntó Primus.

El factoring acusó que en Perú “se investiga el delito de lavado de activos que habrían cometido Amenábar y Vrako en la capital peruana al comprar un inmueble, un automóvil de lujo, además de una flota de radio taxis, todo con dineros provenientes del fraude cometido a Primus”.