¿Qué valor tiene el negocio de la banca en una era en la que la solución para cualquier problema económico imaginable es que los bancos centrales recorten las tasas de interés? La respuesta es simple: La actividad más fundamental de los bancos es recolectar depósitos y hacer préstamos. A medida que las tasas de interés se acercan a cero, la diferencia entre el costo de pagar los depósitos de los clientes y el rendimiento de los préstamos se reduce, lo que comprime los márgenes de ganancias. Si esto sigue así por mucho tiempo, los bancos dudan sobre los préstamos. Japón y Europa lo han demostrado.
La Reserva Federal de Estados Unidos es consciente del riesgo. El impacto de las tasas negativas en otros lugares (la tasa de depósito clave del Banco Central Europeo ha estado por debajo de cero desde 2014) es una de las razones por las que ha rechazado públicamente su uso como herramienta de política. Pero la Fed está tambaleando hacia el límite cero de todas maneras. El 3 de marzo, anunció un recorte de tasas de emergencia de medio punto porcentual y los mercados anticipan otro recorte de medio punto en la reunión de este mes.
Ya sea que lleguemos a cero o no, el mercado de valores ha concluido que el daño ya está hecho. Desde el 21 de febrero, cuando el temor a una recesión a propósito del coronavirus y la anticipación de la acción de la Fed llevaron a los rendimientos de los bonos a largo plazo por debajo de las tasas -la "curva invertida" tan temida por los banqueros-, las acciones bancarias han caído casi un cuarto. La retirada ha continuado incluso cuando la inversión de la curva de rendimiento ha disminuido. Y, en los turbulentos días de la semana pasada, cuando los mercados han tenido un mejor desempeño, los bancos han quedado rezagados.
¿Qué bancos son los más afectados? Aquellos con costos de depósitos que ya están cerca de cero no pueden reducirlos aún más, por lo que los recortes de tasas son todos negativos; los bancos cuyas carteras de préstamos están repletas de préstamos comerciales de tasa ajustable verán que los ingresos disminuirán casi de inmediato. Bank of America, con su base de depósitos baratos, ha perdido US$ 80 mil millones en capitalización de mercado en solo unas pocas semanas. El antiguo Silicon Valley Bank, con depósitos a bajo costo y préstamos a tasa ajustable, ha perdido más de un tercio de su valor.
Sin embargo, pocos bancos se han salvado. Los analistas de Piper Sandler publicaron un informe bastante optimista la semana pasada que destacaba a los bancos estadounidenses con mayor exposición al mercado hipotecario, que deberían beneficiarse del auge de la refinanciación que probablemente seguirá al recorte de la Reserva Federal. Pero a estos bancos les ha ido solo un poco mejor que el resto. En el negocio del dinero, el precio del dinero supera a todos.
Visión empresarial
Hay un grupo robusto de inversionistas que durante mucho tiempo han dicho que el mercado no comprende el poder de ganancias que tienen los bancos, especialmente los más grandes, incluso cuando los márgenes de préstamo son ajustados.
"Creemos que muchas (malas noticias) están incorporadas a precio. Está empezando a ponerse interesante", dijo Patrick Kaser, gerente de cartera de Brandywine Global Investment Management, la semana pasada.
Su fondo ha estado infraponderado en los bancos en los últimos meses porque habían estado operando cerca del valor razonable. Pero eso ya no es cierto, agregó Kaser. Él piensa que es hora de "sacar los lápices" y aumentar el poder de ganancias real de las grandes entidades. Algunos negocian cerca o incluso por debajo del valor en libros, lo que significa que las recompras de acciones dan un poderoso impulso a los rendimientos.
Chris Davis de Davis Funds, un reconocido actor en el sector bancario desde hace mucho tiempo, estuvo de acuerdo y dijo: "Los bancos están ganando dinero a manos llenas y comprando muchas acciones (...) la disminución de los precios es en realidad un positivo significativo para los accionistas a largo plazo".
Los llamados "toros de los bancos" pueden tener razón; los mercados reaccionan de forma exagerada en momentos como estos. Pero el consenso de los inversionistas es que habrá muy poco crecimiento de las ganancias, y posiblemente una disminución de las ganancias, en el futuro de la industria dominado por la Fed.
Sin embargo, Davis tiene razón en una cosa: hasta ahora, los bancos más grandes han estado obteniendo grandes ganancias. JPMorgan, el jugador más fuerte del sector, ganó US$ 36 mil millones en ingresos netos el año pasado, suficiente para un retorno sobre el capital tangible del 19%, respetable para cualquier negocio. Bank of America, Citibank e incluso los más afectados como Wells Fargo también lo están haciendo bien.
Pero estas grandes empresas tienen ventajas que muchos de los 5.200 otros bancos estadounidenses no tienen. Están diversificados, con empresas grandes y relativamente insensibles a las tasas, desde banca de inversión hasta préstamos con tarjeta de crédito, y su tamaño significa que pueden distribuir los costos regulatorios y tecnológicos en una base de ingresos más amplia.
Los bancos más grandes ganarán menos dinero en un mundo de tasa cero, pero, a menos que comiencen a tomar el tipo de apuestas que los han reducido en el pasado, continuarán siendo negocios viables. Eso no será igual para muchos de sus pares más pequeños.
Si una mayor consolidación de los bancos más grandes es la consecuencia no deseada del estímulo monetario, será la secuela de una película que ya hemos visto. Los grandes bancos también se fortalecieron cuando las autoridades, con razón, aumentaron la carga regulatoria sobre la industria después de la crisis financiera. Salvar la economía es un negocio complicado.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
bancos
