Calificadoras afrontan duras críticas tras ola de rebajas de notas a empresas

Las agencias de calificación crediticia están teniendo problemas para adaptarse a la pandemia de coronavirus, reduciendo drásticamente las evaluaciones de compañías vulnerables bajo el escrutinio de críticos que las culpan por exacerbar la última crisis financiera.

Las agencias, lideradas por las tres grandes (S&P Global, Moody's y Fitch), han aplicado grandes cantidades de rebajas de calificación a medida que se acelera el brote de Covid-19. Marzo registró el ritmo más acelerado de rebajas desde 2002, según un informe de Bank of America. El banco advirtió que más emisores podrían esperar que sus calificaciones sean recortadas en las próximas semanas.

Para los críticos, esto es una repetición de la crisis financiera de 2008, cuando calificaciones que se fijaron demasiado altas cayeron, lo que aumentó la sensación de alarma, particularmente en los mercados de productos securitizados que estaban llenos de bonos respaldados por hipotecas.

"Aquí estamos, déjà vu otra vez", dijo Dennis Kelleher, jefe de Better Markets, un grupo de defensa del consumidor. Las calificaciones se están recortando "después de lo que parece ser… una significativa inflación en las calificaciones, tal como la última vez”, dijo.

Las agencias dicen que simplemente están reaccionando a los cambios en las circunstancias, reflejando riesgos inesperados que han surgido como resultado del brote de coronavirus. "Realmente estamos tratando de responder como corresponde, de manera equilibrada, pero también reconociendo que este es un gran estrés que enfrenta la economía", dijo Craig Parmelee, jefe global de prácticas de S&P.

Alrededor de 80% de las acciones de calificación de S&P desde principios de febrero, alrededor de 213 rebajas de calificación de 4.000 compañías no financieras, han sido para en emisores que ya estaban en territorio "basura" antes de la crisis del coronavirus, señaló la compañía.

"Estamos adoptando un enfoque considerado para rebajar las calificaciones en todas las geografías y clases de activos", dijo Anne Van Praagh, directora de estrategia e investigación crediticia de Moody's. “Nuestro trabajo no es bajar todas las calificaciones; eso no le sirve a nadie. Nuestro trabajo es identificar los valores atípicos".

Los temores de que las calificaciones se fijaron demasiado alto antes del brote de coronavirus provienen de los modelos comerciales de las agencias, que son pagadas por las empresas y los gobiernos cuya solvencia crediticia evalúan. Una calificación de una agencia superior puede hacer que la venta de un bono o préstamo sea mucho más fácil, brindando a los inversionistas una visión teóricamente independiente de las perspectivas del emisor. Esta visión también está intrínsecamente conectada a los mandatos bajo los cuales operan muchos administradores de fondos, que los obligan a vender los bonos si las calificaciones caen por debajo de ciertos umbrales.

Pero los emisores generalmente pagan para ser calificados, una estructura que puede causar conflictos, lo que lleva a acusaciones de que las agencias compiten para ganar negocios al ofrecer calificaciones altas.

En 2015, S&P acordó pagar a EEUU alrededor de US$ 1.400 millones para resolver las acusaciones de que aumentó las calificaciones de los valores respaldados por hipotecas en el período previo a la crisis, admitiendo que suspendió las rebajas por temor a perder cuota de mercado. Moody's pagó US$ 864 millones en 2017 para resolver acusaciones similares.

Hoy, ambas representan 81% de las calificaciones crediticias vigentes, según un informe de enero de 2020 de la Comisión de Bolsa y Valores. Fitch representa otro 13,5% del mercado.

Antes de que se intensificara el brote, los reguladores habían estado haciendo preguntas sobre las prácticas comerciales de las agencias. En noviembre, el presidente de la SEC, Jay Clayton, dijo que las actividades de las agencias deberían ser monitoreadas "continuamente", mientras preguntaba si había "modelos de pago alternativos" que alinearan mejor los intereses de las agencias calificadoras con los inversores.

Egan-Jones, una agencia de calificación más pequeña que es pagada por los inversionistas en lugar de los emisores, dijo en una carta de enero a la SEC que "ningún nivel de transparencia o separación interna entre las calificaciones y el personal de marketing es suficiente para superar la contaminación creada por estos conflictos".

En sus cartas de respuesta a la SEC, Moody's y S&P dijeron que los conflictos potenciales eran inherentes a todos los modelos comerciales de las agencias de calificación.

Los analistas señalan que el modelo del "emisor paga" también hace que algunas empresas rebajadas se comporten como si fueran clientes insatisfechos de las agencias, en lugar de sujetos de evaluaciones imparciales. El mes pasado, SoftBank, el grupo japonés cargado de deudas, se quejó de una rebaja de la calificación de Moody's, diciendo que la agencia había hecho suposiciones "excesivamente pesimistas" sobre el entorno del mercado.

Los inversionistas a menudo toman decisiones independientemente de las evaluaciones de las agencias de calificación. Esta semana, el operador de cruceros Carnival pagó generosamente por una nueva emisión de bonos a pesar de sus calificaciones de "grado de inversión", ya que los administradores de fondos consideraron que la compañía estaba en peligro después del brote.

Es poco probable que el debate sobre los modelos comerciales de las agencias de calificación se desvanezca, ya que esta vez el alcance de los recortes es mucho más amplio que el de los productos estructurados. Las rebajas de grandes compañías, como el fabricante de automóviles Ford y el minorista Marks and Spencer, desde el nivel más bajo de grado de inversión a basura, ya parecen estar causado agitación en los mercados crediticios.

Los viejos defectos en los modelos de negocios se están volviendo evidentes una vez más, dijo Riddha Basu, profesor asistente en la Universidad George Washington. "Sigue siendo lo mismo después de 10 años", dijo. "Nada ha cambiado mucho".