Para aquellos atrapados en su camino, el ciclo de rumores y pánico que destruyó Silicon Valley Bank golpeó tan violentamente como un tornado.
“La velocidad del mundo ha cambiado”, dijo Sam Altman, el ejecutivo de tecnología detrás del fenómeno de inteligencia artificial ChatGPT, poco después de una histórica corrida bancaria en la que los clientes intentaron retirar al menos una cuarta parte de sus depósitos en poco más de 24 horas. “La gente habla rápido”, agregó. “La gente mueve el dinero rápido”.
Sin embargo, las semanas desde que el banco colapsó el 10 de marzo han traído una incómoda comprensión: los problemas que provocaron la mayor corrida bancaria de la historia no fueron un hecho extraño ni una emergencia imprevisible.
Más de una docena de banqueros, reguladores y ejecutivos ofrecieron impresiones sinceras de los problemas del banco y las consecuencias de su colapso: la crisis que derribó al banco se había estado ocultando a simple vista.
Más de un año antes de la quiebra del banco, los organismos de control externos y algunos de los propios asesores del banco habían identificado los peligros que acechaban en el balance de este. Sin embargo, ninguno de ellos -ni las agencias calificadoras, ni los examinadores de la Reserva Federal de Estados Unidos, ni los consultores externos que SVB contrató de BlackRock- pudo engatusar a la gerencia del banco para que tomara un camino más seguro.
“Por lo general, no cuestiono lo que alguien debería o no debería haber visto cuando tengo el beneficio de la retrospectiva”, dice Lloyd Blankfein, quien fue director ejecutivo de Goldman Sachs durante la crisis de 2008. “Haré una excepción en este caso, porque los problemas eran muy evidentes”.
Semanas después de la incautación de SVB, los reguladores de Estados Unidos todavía están considerando el daño causado. Proteger el dinero en las cuentas de los clientes del banco ha costado hasta ahora a las autoridades US$ 20 mil millones. Para contener la interrupción, las instituciones vulnerables han recibido financiación de emergencia por valor de decenas de miles de millones de dólares más.
Mientras la Fed se prepara para publicar la que será la primera de varias autopsias oficiales, los responsables de mantener seguro el sistema bancario estadounidense se ven obligados a reconocer la magnitud de sus errores.
“Los reguladores simplemente no tomaron una posición lo suficientemente fuerte”, dice Lev Menand, profesor de la Universidad de Columbia que anteriormente trabajó en asuntos regulatorios en el Departamento del Tesoro y el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
“El esquema legal faculta a la Fed para anular el juicio comercial de los gerentes bancarios en estas situaciones”, agrega. “No lo hicieron”.
Los costos de esos pasos en falso se han visto agravados por el aumento más pronunciado de las tasas de interés de Estados Unidos en más de cuatro décadas. En marzo, el mes en que fracasó el SVB, las tasas habían alcanzado su nivel más alto desde 2007, y la retórica de lucha contra la inflación de la Fed indicaba que el banco central subiría las tasas más allá del 5% este año.
Ese fuerte endurecimiento de la política monetaria prácticamente garantizó que SVB sufriría pérdidas devastadoras en sus importantes tenencias de bonos del gobierno de Estados Unidos. Las señales de problemas estaban al alcance de la vista de los depositantes y los reguladores. La posibilidad de evitar una crisis ahora dependía de quién actuaba primero: las autoridades y la dirección del banco, o los depositantes.
Regulador de EEUU dice que Apps de banca móvil ayudaron a hundir a SVB y son un riesgo para otros bancos
En el dominio público
Las agencias de calificación fueron una de esas fuentes de información disponible sobre los problemas que se avecinaban.
Ya en octubre, S&P notó los sueldos "muy grandes" de los depositantes individuales, muy por encima del límite de US$ 250 mil para el seguro federal de depósitos, un factor que presentaba "algún riesgo de liquidez en caso de retiros", posiblemente porque esos depositantes serían más propensos a mover su efectivo a otra parte.
Si ese riesgo se materializaba, la agencia consideraba que SVB era "poco probable que vendiera valores por liquidez dado que el aumento de las tasas de mercado ha contribuido a una gran pérdida no realizada". Eso dejó pocas opciones, además de pedir prestado a la Fed u otros prestamistas de último recurso.
Aun así, algunos críticos desearían que las agencias hubieran ido más allá. Si bien el análisis de S&P fue mucho más crítico que todo lo que proporcionaron las agencias de calificación antes de la crisis de 2008, no llegó a sacar conclusiones claras sobre la trayectoria catastrófica de SVB. Ni Moody's ni S&P habían despojado a SVB de su calificación de grado de inversión cuando falló en marzo.
“La mayoría de los inversionistas probablemente no leen lo que escriben los analistas, leen la calificación”, dice un analista de crédito que tiene un amplio conocimiento del proceso de las agencias calificadoras para evaluar bancos. “La calificación debe estar donde está tu boca. De lo contrario, es como si dijeras que es el mejor hotel de París pero tiene cuatro estrellas en lugar de cinco”.
Otra fuente importante de información profética provino de los vendedores en corto, quienes el otoño pasado identificaron posibles bombas de relojería en prácticamente todos los rincones del banco.
Entre los más notorios estaba la exposición de SVB a empresas emergentes frágiles. Con el mercado de valores prácticamente cerrado a nuevas ofertas y las empresas de capital de riesgo reacias a desprenderse de su efectivo, las empresas tecnológicas se enfrentaban a las caídas de valoración más pronunciadas desde que estalló la burbuja de las puntocom a principios de la década de 2000.
SVB proporcionó servicios bancarios a dichas empresas, lo que hizo que su base de depósitos fuera vulnerable a una sequía en la financiación de capital de riesgo. También les prestó libremente, esperando ser reembolsado no con los flujos de efectivo del negocio, sino con la eventual bonanza cuando los nuevos inversores suministraron otra ronda de capital. Muy inusual para un banco, SVB recibió garantías en muchas de las empresas que financió, en efecto, una apuesta de que cualquier pérdida en sus libros de préstamos podría cubrirse si solo algunas de las empresas se convirtieran en unicornios.
“No es solo que el banco esté asumiendo un riesgo desmesurado”, dijo un vendedor al descubierto al FT antes del colapso del banco. “Están en esto con sus clientes asumiendo un riesgo desmesurado".
Los préstamos de SVB a empresas emergentes no rentables sorprendieron no solo a los vendedores en corto, sino también a parte del personal del banco. “Si es banquero en un banco tradicional, su análisis crediticio es cuantitativamente muy riguroso y tiene que haber un análisis claro de cómo se le reembolsa”, dice un ex banquero de SVB. “La deuda de riesgo de SVB era más cualitativa. Se trataba de las conversaciones que tienes con los inversores sobre su voluntad de apoyar a la empresa”.
Los riesgos inherentes a la cartera de préstamos de SVB salieron a la luz pública después de su quiebra el mes pasado. First Citizens Bank, que compró la cartera de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC por sus siglas en inglés), negoció un descuento de US$ 16.500 millones de una valoración proporcionada por la FDIC, equivalente a alrededor del 20%, lo que sugiere que muchos postores dudaban.
Al final, sin embargo, fue una parte diferente del balance de SVB la que provocó la caída del banco: su cartera de bonos supuestamente seguros. A diferencia de la deuda de las empresas emergentes de Silicon Valley, es casi seguro que los valores emitidos por el gobierno de los Estados Unidos se pagarán en su totalidad.
Sin embargo, eso no impide que su valor fluctúe: los precios de los bonos caen a medida que aumentan las tasas de interés, y eso hizo que SVB fuera vulnerable a la salud financiera de sus clientes de una manera más sutil. A medida que las empresas respaldadas por capital de riesgo luchaban por recaudar dinero nuevo, sus cuentas corrientes comenzaron a agotarse, lo que aceleró el momento en que SVB podría tener que vender bonos para cubrir los retiros y contabilizar las pérdidas resultantes.
En este punto, la supervivencia de SVB dependía en gran medida de su presidente ejecutivo, Greg Becker, cuyas apariciones públicas fueron una tercera fuente de información sobre la salud del banco en sus últimos meses. Trató de articular un plan para navegar por esas pérdidas que ganaría la confianza de los depositantes y evitaría que un goteo constante de salidas se convirtiera en un torrente incontrolable.
Hablando con el FT en diciembre, Becker parecía confiado en que el banco podría capear la desaceleración en la actividad de capital de riesgo que estaba drenando los fondos de sus clientes. “Nos estábamos preparando para esto”, dijo. “Con todo este exceso de liquidez que tenemos, primero asegurémonos de invertirlo de una manera muy conservadora”.
Los bonos del gobierno que SVB planeaba mantener hasta el vencimiento seguían siendo una garantía útil, incluso si su valor estaba disminuyendo. “Debido a que es de alta calidad, podemos pedir prestado con fines de liquidez”, dijo Becker. “No tenemos intención de venderlo, ya que podemos pedir prestado contra él”.
Para entonces, sin embargo, muchos depositantes ya habían oído suficiente. Las solicitudes de retiro comenzaron a aumentar. Para cumplir con ellos, Becker finalmente se vería obligado a deshacerse de US$ 21 mil millones en bonos con pérdidas y lanzar una venta de US$ 2.25 mil millones de las propias acciones de SVB. Cuando no se pudieron encontrar compradores, las solicitudes de retiro llegaron aún más rápido.
Entre los depositantes que huyeron se encontraba Giridhar Srinivasan, un exempleado de Lehman Brothers que recientemente había recaudado US$ 2 millones para la puesta en marcha de su negocio de información.
Poco después de leer la entrevista de FT de Becker el 22 de febrero, Srinivasan retiró el efectivo de su empresa de SVB. Debido a que no había logrado organizar el segundo signatario necesario, su primera solicitud no prosperó. “Ninguno de nosotros durmió ese fin de semana”, dijo. “Un banco es solo un vehículo de confianza. Puede terminar muy rápido”.
Cinco días después, Srinivasan finalmente logró enviar la mayor parte de los fondos de su empresa a otro banco. Cuando SVB fracasó el 10 de marzo, el saldo restante de su cuenta era de solo US$ 55 mil.
Libro Beige de la Fed señala que la economía estadounidense se estanca al reducirse el crédito
¿Cómo pasó esto?
Menos de una semana después del fin de semana sin dormir de Srinivasan, llegaron unos días desorientadores para el presidente de la Fed, Jay Powell. SVB se había convertido en la segunda mayor quiebra bancaria en la historia de Estados Unidos.
“Quiero decir, la pregunta que todos nos hicimos durante ese primer fin de semana fue: '¿Cómo sucedió esto?'”, recordó Powell más tarde.
Responder esa pregunta ahora es tarea del principal funcionario de supervisión bancaria de la Fed, Michael Barr, quien asumió su cargo en julio del año pasado y ya calificó el colapso como un "caso de manual de mala gestión".
La tarea de Barr comenzará con una reevaluación franca del legado de su predecesor designado por Trump, Randal Quarles, cuyas reformas emblemáticas protegieron a los bancos de una supervisión intensiva siempre que sus activos no superaran los US$ 250 mil millones.
Esas reformas siguieron la legislación bipartidista aprobada en 2018 que anuló partes de la ley Dodd-Frank posterior a la crisis para prestamistas pequeños y medianos. Eso resultó en pruebas de estrés menos frecuentes, requisitos de capital menos onerosos y una exención de la llamada regla de índice de cobertura de liquidez, que requiere que los bancos mantengan suficientes activos líquidos de alta calidad que puedan vender para cubrir las salidas en tiempos de estrés.
Elizabeth Warren, la demócrata progresista de Massachusetts que se había opuesto durante mucho tiempo a los cambios en las reglas, llegó a decir que las recientes quiebras bancarias “eran totalmente evitables si el Congreso y la Reserva Federal hubieran hecho su trabajo y mantenido una fuerte supervisión de los grandes bancos”.
Los cabilderos bancarios han calificado los cambios de reglas como una "pista falsa", señalando que la raíz fue la mala gestión corporativa y las malas decisiones de inversión con lo que resultó ser depositantes altamente móviles. Por su parte, Quarles ha argumentado que el episodio de SVB “no tuvo nada que ver con los modestos refinamientos regulatorios o supervisores que hicimos”.
Incluso si SVB hubiera estado sujeto a la regla de cobertura de liquidez total, dijo Quarles al FT, no habría hecho "ninguna diferencia en el resultado".
Pero Greg Feldberg, ex miembro del personal de la Fed y director de investigación del Programa de Estabilidad Financiera de Yale, no está de acuerdo con esa evaluación. Sus cálculos sugieren que SVB habría caído por debajo del umbral de activos líquidos si no hubiera estado exento, prueba, dice, de que los cambios en las reglas de la era Trump fueron "cómplices de la fuga y el fracaso de SVB".
Más allá de marcar la tarea de su predecesor, Barr tendrá que lidiar con afirmaciones de que los supervisores no manejaron los riesgos que se hicieron evidentes mucho antes de la implosión de SVB.
Según Barr, recién se enteró de la exposición de SVB al riesgo de tasa de interés en febrero de este año. Pero los problemas habían aparecido a finales de 2021; los supervisores identificaron problemas con la forma en que el banco se estaba administrando a sí mismo que, según dijeron, podrían exacerbar el efecto de un shock adverso. Marcaron algunas de las deficiencias como "que requieren atención inmediata".
A pesar de las advertencias, el banco no solucionó los problemas. No está claro qué acciones tomaron los reguladores a continuación, más allá de despojar a la administración del banco de su calificación de desempeño "justo" y reemplazarla con una que venía con una prohibición automática de que SVB comprara otros bancos.
JPMorgan, Wells Fargo y Citigruop suben en bolsa tras superar los pronósticos de resultados del primer trimestre
Regulaciones bancarias
Los legisladores en los extremos opuestos del espectro político, Warren y Rick Scott, un senador republicano por Florida, han pedido que el organismo de control interno que supervisa el banco central sea reemplazado por un inspector general reforzado designado por el presidente.
“Eso al menos refuerza cierta sensación para el público en general de que se aprenderán lecciones reales”, dice Andrew Levin, un veterano de dos décadas de la Fed ahora en Dartmouth College, quien considera que ese paso es “imperativo”. También ha pedido a la Fed que inicie pruebas de estrés voluntarias para los prestamistas medianos, similares a las revisiones de capital que ayudaron a calmar el pánico derivado de la crisis financiera mundial.
Más allá de eso, la opinión está dividida entre quienes piensan que los cambios regulatorios de 2018 deben revertirse y quienes, en cambio, culpan de la debacle a los fracasos de la Fed.
La administración de Biden se ha puesto directamente del lado del primer campo, pidiendo la revocación de las reglas de la era Trump que relajaron la supervisión de los bancos más pequeños.
Eso significaría pruebas de estrés más frecuentes, requisitos de capital y liquidez más estrictos y la reactivación del requisito de que cada institución presente un "testamento en vida" que explique los pasos que se deben tomar para gestionar su quiebra de manera segura. Incluso sin una nueva legislación, Barr ha insinuado que la Fed se está preparando para reforzar sus propias reglas que rigen a los bancos medianos. Pero es probable que ese proceso lleve años.
“La pregunta es cómo podemos hacer que la supervisión vuelva a presionar e investigar a la gerencia sobre su caso base”, dice Daleep Singh, quien anteriormente dirigió el grupo de mercados en la Fed de Nueva York antes de desempeñarse como subdirector del Consejo Económico Nacional de Biden. “¿Cómo podemos asegurarnos de que los supervisores hagan preguntas incómodas y al menos inquieten las mentes de la gerencia para ver sus puntos ciegos?”
Mientras que la administración Biden ve debilidad en las reformas aprobadas por su predecesor, los republicanos culpan a la Fed por no brindar una supervisión adecuada dentro de las reglas actuales.
Las propuestas de nuevas regulaciones han provocado ataques aún más agudos por parte de algunos legisladores republicanos.
“Creo que eso es lo que la gente odia de Washington”, dijo Katie Britt, senadora republicana de Alabama, a Barr en las audiencias del Congreso que investigaban el colapso de SVB el mes pasado. “Tenemos una crisis y entras aquí sin saber si hiciste o no tu trabajo".
“Así no es como funciona esto. Deben rendir cuentas, todos y cada uno de ustedes”.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Estados Unidos
