Segundo intento: Matías Videla recurre a la Corte de Apelaciones para anular sanción y acusa vicios de ilegalidad en la multa

Luego de que la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) ratificara la multa por 15 mil UF en contra del exgerente general de Cencosud, Matías Videla, el exejecutivo ya volvió a recurrir a la justicia en nuevo intento para anular la sanción.

Videla fue multado por el regulador acusado de comprar acciones mientras la compañía mantenía un hecho esencial reservado relacionado a la posible adquisición -nunca concretada- de la cadena de supermercados Torre en Río de Janeiro, lo que habría implicado uso de información privilegiada.

Ante la Corte de Apelaciones de Santiago, el abogado José Miguel Ried, representando a Videla, sostuvo que existieron tres vicios de ilegalidad en la aplicación de la multa.

“La sanción de 15.000 UF es inédita y abusiva en comparación con el monto total de la operación”, sostiene la defensa del ejecutivo.

Primero, argumentó que hubo "falta de fundamentación de los actos impugnados, en cuanto a la incorporación, en los mismos, de los motivos suficientes que permitan acreditar los presupuestos fácticos y normativos de la infracción imputada al Sr. Videla". Con eso, apuntó a que hubo una errónea aplicación por parte del Consejo de la CMF al acreditar un supuesto uso de información privilegiada.

En segundo lugar, el escrito presentado por Ried sostuvo que existió una infracción a la garantía del debido proceso administrativo, señalando que el Consejo aplicó una sanción por cargos que no fueron materia de la formulación de cargos realizada por la Unidad de Investigación del regulador.

Y, tercero, la defensa de Videla sostiene que no hay fundamento suficiente ni proporcionalidad para determinar el monto de la multa aplicada.

"De la sola revisión de los criterios establecidos legalmente y de los casos similares (algunos de ellos mencionados expresamente por el Consejo CMF en su decisión), se desprende que la sanción de UF 15.000 es desproporcionada, inédita y abusiva en comparación con el monto total de la operación y la infracción que a juicio del mismo Consejo CMF se habría configurado", acusa la apelación.

Tras desarrollar estos argumentos en 73 páginas, la defensa sostuvo que las circunstancias "llevan necesariamente a desestimar la sanción impuesta" y que, en el "improbable caso" de que se mantenga, "la sanción impuesta fue a todas luces desproporcionada y arbitraria, debiendo reducirse prudencialmente".

Votos de minoría y otros casos

En el escrito, la defensa de Videla también rescató los votos de los comisionados de la CMF Augusto Iglesias y Catherine Tornel, quienes estuvieron por acoger parcialmente la reposición que había presentado el exgerente de Cencosud.

Iglesias concordó con la ratificación de la multa, pero dejó en constancia que ella debía ascender a 4 mil UF, en vez de 15 mil UF. Además, la apelación agregó que "la comisionada Tornel incluso consideró que no resultaba posible vincular la información privilegiada como motivo de la operación reprochada puesto que el Sr. Videla 'mantuvo su posición en Cencosud hasta un año después'"

Por otro lado, los abogados del exejecutivo también sostuvieron que el propio Consejo de la CMF mencionó referencias de sanciones aplicadas en otros casos que "bajo ningún punto de vista son similares", o bien, que tuvieron sanciones menos gravosas en los que sí eran parecidos.

En esa lista, aludió a los casos ligados a Gabriel Ruiz-Tagle, Felipe Navarrete, Christian Traeger y Andrés Navarro, cuatro sanciones que fueron menores a la recibida por Videla.