Cámara aprueba acusación constitucional contra Vivanco y Muñoz y ahora queda en manos del Senado

La Sala de la Cámara de Diputados aprobó la admisibilidad de la acusación constitucional contra los ministros de la Corte Suprema, Sergio Muñoz y Ángela Vivanco, para destituirlos del máximo tribunal.

De esta manera, el libelo pasa a ser analizado por el Senado, que deberá definir como juez si ambos jueces dejan el Poder Judicial.

La admisibilidad fue aprobada por 97 votos a favor, 25 en contra y 20 abstenciones.

Anteriormente, la Sala de la Corporación había rechazado la cuestión previa deducida por la defensa de los supremos por la negativa de 91 votos, 52 a favor y 2 abstenciones.

La sesión estuvo marcada por la polémica por la votación en conjunto de ambas acusaciones. Muñoz es cuestionado, entre otros puntos, por entregar información a su hija, la jueza Graciel Muñoz, respecto de un proyecto inmobiliario cuyo destino iba a ser decidido por la Sala integrada por su padre. Vivanco, en tanto, ha sido mencionada en el marco del caso Audios por comunicaciones impropias con el abogado Luis Hermosilla.

Andrés Chadwick renuncia a su militancia en la UDI y presenta una querella contra 10 diputados oficialistas

Los argumentos

El primero que intervino ante la Sala fue el abogado de la defensa de la ministra Vivanco, el abogado Juan Carlos Manríquez. Primero, sostuvo la inhabilidad de votar de 62 diputados y diputadas. La razón es que habrían adelantado su convicción sobre la admisibilidad de esta, previo a su tratamiento en la Sala.

Para el abogado, dicha situación vulnera derechos fundamentales y los principios del derecho nacional e internacional. A su juicio, acá se trasgrede el debido proceso, impidiendo una efectiva defensa. Así, no sería necesario siquiera un juicio político como se pretende, sino que bastaría con que las y los diputados tengan una opinión, lo que contradice las bases del derecho. “Se debe actuar en todo momento guardando la regla de imparcialidad”, remarcó.

El segundo punto planteado refiere al cumplimiento de la regla de quórum para estos procedimientos. Dijo que, habiéndose admitido a trámite un libelo respecto de dos ministros que tienen la misma condición en la Corte Suprema, no existe una regla constitucional que permita dividir la votación. “No se pueden generar reglas donde el constituyente no las ha creado. El asunto es claro; es respetar las reglas”, acotó.

Defensa de Supremos apunta a inadmisibilidad, inahibilitación de diputados y falta de elementos jurídicosEn tanto, la defensa del ministro Muñoz estuvo a cargo del abogado Jorge Correa Sutil. En su intervención, señaló que esta acusación vulnera la Constitución política por afectar los derechos fundamentales del debido proceso y el derecho a la legítima defensa.

Desde su perspectiva, esta situación es “aberrante”, pues se acusa en un mismo libelo a dos personas por conductas distintas. Esta situación, que calificó como “aberración jurídica”, viola los derechos humanos de quienes son acusados.

Agregó que, si bien hubo manifestaciones previas por parte de las y los diputados sobre la pertinencia de la votación única, entre los argumentos nadie desconoció que esa decisión conlleva una violación de los derechos humanos.

Así, también, alertó que, si no se aceptaba la cuestión previa y se decidía votar conjuntamente la acusación, se infringiría flagrantemente la Constitución. A su juicio, no respetar las formas y procedimientos es absolutamente incompatible con el Estado de Derecho.

“Ningún miembro de esta Cámara tiene el derecho a someter a un colega a ese dilema”, interpeló la defensa de Muñoz. A lo que agregó que la acusación “no respeta la consciencia de quienes integran la Cámara”, pues se les pide que hagan algo “jurídica, política y éticamente inadmisible”.