Redactor del FUT critica falta de certeza legal en iniciativa del gobierno

Por casi una hora se extendió la presentación sobre reforma tributaria que realizó el abogado Juan Manuel Baraona ante empresarios locales, oportunidad en la cual revisó las debilidades técnicas y conceptuales que, a su juicio, se aprecian en la iniciativa desde el punto de vista legal, identificando cinco puntos principales: la tasa impositiva, la base atribuida, el Fondo de Utilidades Tributables (FUT), las facultades del Servicio de Impuestos Internos (SII) y la ganancia en la enajenación de bienes raíces.

El experto tributarista -quien confesó haber redactado el FUT-, fue muy crítico respecto a cómo se está llevando la legislación en materia económica y tributaria en el país, ya que señaló que los verbos se están reemplazando por adverbios, adjetivos y otras expresiones que “no tiene la misma capacidad de ser aplicadas en un caso concreto, lo que crea incertidumbre”.

“La ley busca tanto la justicia como la certeza y cuando falta la certeza, la ley deja de cumplir con la mitad de su misión. Y el mejor de los cirujanos no puede operar con hacha”, aseveró Baraona, quien forma parte del comité de expertos que convocó la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC) para analizar la reforma y que lidera el abogado y ex director del SII, Ricardo Escobar.

Desde su punto de vista, el proyecto es poco prolijo en cuanto a la tasa de impuestos, específicamente en torno a qué se entiende sobre la retención del 10% a las sociedades anónimas. ¿Cuántas veces se pagará ese 10%?, se preguntó, añadiendo que “la lógica responde esa pregunta, pero la ley no lo dice”, afirmando que tampoco está claro en el proyecto. “Entonces de qué se trata realmente esta retención, no es más lógico decir simplemente que es un impuesto. Es un impuesto, pues”, dijo el abogado en un desayuno organizado por Icare.

También criticó que la reforma introduzca un nuevo concepto (base atribuida), completamente ajeno a la tradición tributaria chilena, “porque que no es renta percibida ni devengada, sino que una atribución que hace un tercero y que puede ser muy grave porque la autoridad puede cambiar la atribución”, explicó, al tiempo que calificó de un “nivel de subjetivismo absurdo” las atribuciones que el Servicio de Impuestos Internos (SII) puede tener en éste y otros puntos.

Defensor del FUT

En cuanto al FUT, Baraona dijo que no se debe eliminar sino mejorarlo, cerrando los posibles focos de elusión. Al respecto, sostuvo que esta reforma creó 5 nuevos FUT, aunque con otros nombres, “porque si tienes un sistema integrado donde el primer impuesto es un crédito, es inevitable tenerlo que registrar”.

Señaló que los cambios “obligan a organizar el negocio de la manera en que pague más impuestos, y cualquier otra cosa está penada por la ley”.

Sin embargo, en su opinión existe un amplio espacio para llegar a acuerdos, ya que está confiado en la idea fundamental de la reforma y “creo que sería bueno que saliera”.