En los últimos meses, la reforma al sistema de pensiones que impulsa el gobierno ha acaparado buena parte de la agenda política y económica del Ejecutivo, sobre todo porque no tiene mayoría en el Congreso.
Y ahora, tras presentar las indicaciones al proyecto legislativo, el gobierno espera que esta semana la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados despache un informe que acelere la discusión en el Senado y, así, lograr promulgar la ley en 2019 y entregar los primeros beneficios de la reforma a inicios del próximo año.
Invitados por DF, protagonistas de la discusión pública de la reforma intercambiaron ideas y opiniones sobre el desarrollo de la iniciativa legal: la subsecretaria de Previsión Social, María José Zaldívar (MJZ); el diputado DC, Gabriel Silber (GS); el exministro de Hacienda y profesor asociado de la escuela de Gobierno de la UC, Rodrigo Valdés (RV); y el gerente general de la Asociación de AFP, Fernando Larraín (FL).
Clase media
- ¿Cómo se mejoran las pensiones de la clase media?
Rodrigo Valdés (RV): En Chile no hay plata fiscal para solucionar el problema de pensiones bajas de la clase media que aportaron al sistema con un número importante de años cotizados. No sé si llamarlo solidaridad o transferencias, pero este tema todavía no está solucionado. Es imposible solucionarlo con el Pilar Solidario porque sería carísimo, imposible de abordar y genera un montón de distorsiones.
Por lo tanto, hay que volver al pizarrón a tratar de dibujar algún sistema como el que se hizo en Bachelet II, que permita una manera coherente desde el punto de vista de gasto de recursos, sean fiscales u otros.
María José Zaldívar (MJZ): También tenemos el problema de la educación financiera. Necesitamos que las personas entiendan cómo se construye una pensión. En las mujeres, la mediana está en 16 años, el 50% de las mujeres cotizaron más de 16 años y por eso el límite del aporte de clase media está ahí.
Fernando Larraín (FL): Uno de los grandes desafíos es cómo ajustamos las expectativas de las personas, que será un trabajo grande porque las encuestas muestran que una persona que tiene un salario de $ 400 mil, cree que va a tener una pensión de $ 500 mil y eso nunca va a pasar. Una discusión de pensiones que requiere recursos, de alguna forma debiera ir aparejada con la discusión de la reforma tributaria. Si no, hay que aumentar la deuda del país o pedir un esfuerzo a ciertos trabajadores que contribuyan y hagan transferencias desde otra perspectiva.
Ente público y competencia
- ¿En el corto plazo los ejes de la discusión seguirán siendo el ente público (CPA) que administrará el 4% de cotización adicional y los grados de solidaridad que se incorporen en la reforma?
Gabriel Silber (GS): Estamos trabajando en una contrapropuesta que hemos intercambiado con el Ejecutivo. En buenahora acogemos la idea de un ente público y ahora estamos discutiendo cuál es su naturaleza, su musculatura y que tenga un carácter lo más técnico posible y alejado de la política coyuntural.
Actualmente estamos discutiendo que incluso la cotización sea sobre el 4%, un punto o un punto y medio más, en solidaridad. Nos gustaría que nos acompañen otras fuerzas políticas, hemos mirado con atención los vientos desde el punto de vista de la ventana política que se ha generado y hemos tenido acercamientos con el PPD, que tiene propuestas en materia de género. Este cambio de polaridad política, creo que el Ejecutivo también lo ha sabido leer bien.
MJZ: Sabemos que no tenemos la mayoría en el Congreso y que es importante negociar. El Ejecutivo ha manifestado esta voluntad, queremos buscar acuerdos porque de verdad estamos convencidos que lo peor que podría pasar es que no haya reforma previsional. Seguir postergándola, es seguir acrecentando el problema.
- ¿Qué tan importante es inyectarle competencia al sistema a través del 4% de cotización extra?
MJZ: Nosotros vemos que hoy hay más competencia. Tenemos a las AFP, cada una con distintas tasas de comisiones, que desde la aparición de AFP Modelo han bajado y vemos que no necesariamente todas las personas se mueven por ese factor. Tenemos que buscar el mecanismo para seguir fortaleciendo la competencia, generando nuevos actores dentro de ella porque queremos que ingresen nuevos actores con distintas lógicas, como por ejemplo, actores sin fines de lucro, que repartan sus utilidades con sus afiliados o que no cobren comisiones a los adultos mayores que decidan seguir trabajando y que no se han pensionado aún.
RV: Creo que la libertad y la competencia se ha puesto demasiado por delante versus otros temas que pueden ser más importantes. De partida no existe libertad desde el momento en que a uno lo obligan a ahorrar, suponer que uno no es hábil para ahorrar para la vejez pero sí lo es para escoger un portafolio viendo el riesgo-retorno, es una vuelta de carnero que me cuesta entender.
Creo que vamos a tener que coartar un poco más la libertad en algunos ámbitos por el bien común.
La competencia ha funcionado gracias a las intervenciones estatales. Sólo porque hubo licitaciones es que tenemos a la AFP Uno y AFP Modelo, y no porque la gente se cambia de administradora.
GS: En el caso del ente público creemos que, en primer término, desde el punto de vista del efecto espejo, tener un agente con lógicas distintas hace la diferencia. Ya lo hizo AFP Modelo con bajos costos y los porfiados hechos así lo demuestran. En segundo lugar, en este sector el tamaño importa porque un monoperador que eventualmente maneje los criterios de inversión respecto del 4%, creo que tendrá costos distintos en términos de sus rentabilidades y mejores comisiones para los chilenos.
FL: Creo que la competencia siempre es muy bienvenida pero ¿Qué es lo que estamos buscando? ¿Qué hayan más actores? La evidencia muestra que en países como Suecia y Australia donde hay más actores, no necesariamente hay mayor competencia. Además, son sistemas que en su parte privada son más caros que el chileno, con mayor distorsión de comisiones, menor claridad para los afiliados, entonces terminamos con un sistema que no necesariamente es mejor.
- ¿Y la posibilidad de que el CPA participe de la administración del 10% de cotización obligatoria? idea de senadores de oposición.
RV: La Constitución no permite que un ente público compita con el sector privado si no tiene las mismas reglas. Lo otro es dibujar en el aire, engañar a la gente. Y creo que sería una mala idea tener un cambio constitucional para que el Estado pueda competir con el sector privado en un ámbito con distintas reglas.
Por lo tanto aquí hay vainilla o chocolate. O el 4% segregado, manejado por un ente estatal, o una administradora de fondos de pensiones estatal con las reglas de las AFP. El resto es música.
Seguros y solidaridad
- Otro tema que hoy se debate es incorporar mayores grados de solidaridad a la reforma. ¿Hay espacio técnico y político?
GS: Estamos pensando en dos modalidades distintas, uno es el seguro de rentabilidad y se relaciona con el cotizante que ha hecho un esfuerzo durante 30 años y al ciclo económico cuando le corresponde jubilarse. La idea es que asegure un piso para costear su pensión. El segundo seguro es el de sobrevida o de longevidad.
Al ser de carácter colectivo –a diferencia sustantiva de lo que ofrecen las AFP-, con una prima que pueda pagar, quedo cubierto con el seguro colectivo. Eso implicaría que, personas que se jubilen en el corto plazo, tendrían un incremento de sus pensiones.
MJZ: El primero que planteó el tema fue el gobierno con el seguro de dependencia, y en las indicaciones se señala que el nuevo ente administrará el 4% y los seguros solidarios que vengan, dejando abierta esta posibilidad.
Hacer solidaridad a través de seguros es un tema que ha estado abierto, que se puede seguir trabajando y nosotros creemos que es un buen camino y estamos abiertos a ello.
FL: Hay que explorar las distintas opciones pero creer que los seguros tienen la varita mágica para resolver todos los problemas hay que tener cuidado con los incentivos que se generan.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Pensiones
