María José Zaldívar, exministra de Trabajo: “En lo aprobado por la CC no se dice qué se entiende por lo público en el sistema de seguridad social”

Durante la noche del martes, la industria previsional siguió de cerca la votación del pleno de la Convención Constitucional sobre la seguridad social.

Para la exministra del Trabajo y Previsión Social, María José Zaldívar, tan importante como lo que se aprobó fue lo que no llegó al pleno, como, por ejemplo, la exclusividad del Presidente de la República para proponer legislación sobre la materia y que no se haya establecido el principio de internacionalización del sistema previsional.

“Tenemos un problema serio en nuestro país con respecto al tema de las pensiones. Llevamos demasiados años dándonos vuelta en esta materia y tenemos que, de una vez por todas, ponernos de acuerdo en torno a que esto es necesario cambiarlo”.

En entrevista con DF, indica que, de lo visado por la Convención, le causó ruido que se haya establecido un sistema de seguridad social “público”, sin haberse definido dicho concepto.

“Es importante entender que el derecho a la seguridad social tiene que estar dentro de los derechos fundamentales, así como es muy importante que se consagre que sean leyes de quórum calificado y que debe existir una iniciativa exclusiva del Presidente de la República. De lo contrario, vamos a caer en un populismo espantoso. Eso lo echo de menos”, dice.

- ¿Por qué?

- Porque, por ejemplo, se puede establecer que en el caso de una contingencia como es la cesantía, se va a entregar un subsidio que sea equivalente a determinada remuneración, que en el fondo va a ser súper alto y que no va a poder ser financiado o no va a poder ser sostenible en el tiempo. Se va a generar un problema de las finanzas fiscales, pero además, podría ser un fuerte desincentivo, por ejemplo, para que esta persona salga a buscar trabajo.

Sistema público

- En el pleno se aprobó en el un sistema de seguridad social público. ¿Cómo ve eso?

- Me genera ruido, porque no está determinado qué es lo que se entiende que se establezca un sistema de seguridad social público. Lo que tenemos hoy día, en nuestra realidad, es que tenemos algunos sistemas 100% privados, como los de cesantía, pensiones, mutuales y cajas de compensación. ¿Eso quiere decir que vamos a terminar con el sistema de mutualidades y las Cajas de Compensación y que solo lo va a proveer el Estado?

En lo aprobado por el pleno no se dice qué se entiende por lo público en el sistema de seguridad social y es muy relevante definir qué se va a entender por este concepto.

- ¿Fue vago lo que se aprobó respecto del rol privado y público?

- Digamos que eso es parte del problema, porque no está definido qué se entiende por sistema de seguridad público. Y nosotros tenemos una historia en materia de seguridad social que es muy rica y tenemos algunos sistemas que funcionan desde los años ‘50, de los años ‘60 e incluso antes de que la ley se dictara, como las cajas de compensación que fueron privadas, que la formaron para entregar beneficios a sus trabajadores y después se reguló.

- ¿Qué otra cosa le preocupó?

- El principio de la internacionalización me parece súper grave que lo hayan dejado fuera, porque nosotros tenemos toda una política que fue post dictadura, cuando vuelven todos los exiliados, en las cual se hacen convenios internacionales con todos los países del mundo, menos en un contexto de mucha migración.

La expropiación

- ¿Cómo ve que se haya rechazado la inexpropiabilidad de los fondos de pensiones?

- Creo que es súper importante, si está en la discusión pública ese tema, aclarar cuál es la razón por la cual no está consagrado. Porque si la razón es porque estamos todos absolutamente de acuerdo con que estos derechos son inexpropiables y así queda la historia fidedigna, es una cosa, pero si es que hay diferencia en esto y hay quienes consideran que estos sí pueden ser objetos de una expropiación, es otra de la figura.

- ¿Por qué debería quedar?

- En el modelo que tenemos actualmente la solidaridad se hace a través del pago de los impuestos, porque es el Estado quien financia esa parte de la solidaridad y las cotizaciones de los trabajadores para su pensión se ha entendido siempre que es un ahorro, que va a beneficiarlo a él y a sus sobrevivientes. Entonces, si uno quiere hacer un cambio de esa lógica, lo debe hacer de manera explícita y establecer explícitamente el rechazo a esa norma se podría entender que es porque esto dejaría de ser de esa manera.

Acuerdo para una reforma

- ¿Cómo avizora la discusión de una reforma de pensiones en medio de nuevos retiros?

- Nosotros tenemos un problema serio en nuestro país con respecto al tema de las pensiones. Llevamos demasiados años dándonos vuelta en esta materia y tenemos que, de una vez por todas, ponernos de acuerdo en torno a que esto es necesario cambiarlo, que el ahorro individual no es suficiente.

- ¿Hay que apurar la reforma?

- Estoy muy de acuerdo con el ministro (Giorgio) Jackson en que una reforma es una prioridad y es la única forma en la cual vamos a parar con este desangre de los recursos para las pensiones.