Alejandro Ferreiro abogado y exsuperintendente de Valores y Seguros: “No es razonable decir que la CMF sea -ni de lejos- una institución permeable a la corrupción”

El caso audios-Factop no ha dejado indiferente a ningún actor del mercado financiero, en especial, a quienes trabajaron en organismos reguladores.

Entre 2003 y 2006, el abogado Alejandro Ferreiro fue superintendente de Valores y Seguros (SVS), entidad antecesora de la actual CMF, y según relata, “lo que más me sorprendió al conocer la noticia fue, quizás no tanto que se involucrara a organismos públicos, sino la total falta de ética, de límites a los cuales puede llegar un abogado defensor buscando satisfacer los intereses de sus clientes”, comentó a DF.

En los audios filtrados se señalan eventuales pagos a funcionarios del Servicio de Impuestos Internos (SII) y de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) para favorecer al empresario Daniel Sauer.

Ferreiro agregó que “también me sorprendieron alusiones a funcionarios públicos eventualmente corruptos, pero ese es un punto que está por demostrarse, puesto que no puede dársele validez inmediata a declaraciones de alguien que, dada su aparente propensión a cometer delitos, también podría tener propensión a mentir”.

“Es prematuro aún concluir que esa corrupción (a la que se hace referencia en los audios) ocurrió, pero es prudente aceptar que hay sospechas fundadas de que pudo haber ocurrido. Por tanto, lo que corresponde a la CMF y al SII es indagar en su interior”, aseguró. 

- ¿Cómo analiza el caso audios desde la perspectiva de exregulador?

- Afecta la imagen de la CMF y del SII, sin duda. La sola circunstancia de que un abogado de ética más que dudosa haga alusiones en ese audio a supuestos casos de corrupción que involucrarían a funcionarios de esas instituciones, no puede tomarse como prueba concluyente de que ello sea cierto.

Es prematuro aún concluir que efectivamente esa corrupción ocurrió, pero sí creo que es prudente aceptar que hay sospechas fundadas de que pudo haber ocurrido y que por tanto, lo que corresponde a la CMF y al SII es indagar en su interior; realizar los sumarios e investigaciones que permitan comprobar o descartar esos hechos; y, finalmente, hacer una revisión más integral respecto de los procedimientos internos de modo prevenir en adelante la ocurrencia de casos de corrupción.

- ¿Cree que exista corrupción en la CMF?

- No es razonable decir que la CMF sea -ni de lejos- una institución permeable a la corrupción o donde prevalezcan prácticas corruptas. Más aún, y luego de su transformación desde las Superintendencias (de Bancos y la de Valores y Seguros) a la CMF, tiene un gobierno corporativo más robusto que ayuda a prevenir casos de corrupción en cuanto está dirigida por un órgano colegiado de cinco miembros.

Su diseño institucional es, desde esa perspectiva, robusto y ajustado a las mejores prácticas internacionales. Por cierto, siempre admitirá mejoras y esta puede ser una ocasión propicia para evaluar qué debe reforzarse.

Mirada del mercado

- ¿De cara al mercado, cómo afecta el caso audios al regulador?

- Creo que el mercado tiene una opinión de la CMF distinta y mucho mejor de la que puede fluir de estos audios y esa espero que prevalezca más allá de este caso. Si bien existe un daño reputacional que no se puede desconocer, no creo que estemos frente a un desplome de la imagen de la CMF.

Ahora bien, para cerrar bien este capítulo, se tiene que hacer una investigación de tipo forense, a fondo, transparente en sus resultados y en la que si se comprueban malas prácticas, sean debidamente expuestas y sancionadas.

- ¿Cuando fue regulador, hubo actos de corrupción que haya sancionado?

- Nunca tuve conocimiento de casos de corrupción al menos en esa institución mientras yo estuve a cargo.

Mejoras internas

Según Ferreiro, hay aspectos que se pueden mejorar para evitar la corrupción en órganos del Estado.

“En la medida de lo posible, debemos impulsar transparencia en la toma de decisiones, exposición de las resoluciones al público, idealmente mediante sistemas electrónicos que permitan conocer además quienes intervinieron en las decisiones adoptadas”, dijo.

Además, apuntó a que “es conveniente avanzar hacia esquemas en donde las decisiones sean adoptadas de manera colegiada” y no solo en la cúspide, sino también cuando se revisan casos complejos a nivel de funcionarios.

Destacó la “necesidad de razonar fundadamente cada una de las decisiones que se adoptan, lo que da menos espacio a decisiones inopinadas o sin fundamentos”.

Por último subrayó la es importancia de que exista rotación en los cargos. “No es bueno que personas se mantengan permanentemente en cargos de cierta relevancia o cierto poder de toma de decisiones porque aquello los hace más vulnerable a presiones una vez que se han transformado en ‘dueños’ de ciertos procesos relevantes en alguna institución”, dijo.