La discrepancia que frustró el acuerdo por compensaciones entre el Sernac y Farmacias Ahumada

En una decisión que se esperaba hace años, este miércoles el Servicio Nacional de Consumidor (Sernac) dio a conocer que el acuerdo con las farmacias Salcobrand y Cruz Verde en la que ambas cadenas desembolsarán a los consumidores un monto de $ 1.387 millones (unos US$ 1,8 millones) tras la colusión de los medicamentos que se dio entre diciembre de 2007 y marzo de 2008, y que también involucró a Farmacias Ahumada.

Cabe recordar que, hace siete años, el Sernac inició una demanda colectiva contra las farmacias por la colusión de 206 medicamentos. En diciembre pasado, el 10° Juzgado Civil de Santiago condenó en primera instancia a las farmacias Cruz Verde, Salcobrand y Farmacias Ahumada al pago de US$2,6 millones a los consumidores afectados por la colusión.

Sin embargo, en este mismo anuncio que detalló la entidad, junto a las asociaciones gremiales (Conadecus, Anadeus, y CDS), se reveló un importante punto disonante: Farmacias Ahumada (Fasa) decidió no participar de este pago de compensación.

La empresa controlada por Walgreens Boots Alliance determinó no ser parte del convenio “luego de que el acuerdo propuesto asignara el mismo estatus legal a las tres empresas, desconociendo el rol radicalmente distinto que Farmacias Ahumada ha jugado durante todo el proceso judicial desde que se descubrieron los hechos que dieron origen a la infracción”, según expuso a través de una declaración.

Tras participar de las negociaciones entre las farmacias, el Sernac y las asociaciones de defensa a los consumidores para llegar a un acuerdo compensatorio que se extendieron por casi un año, Fasa dejó clara su decisión de retirarse de esta iniciativa en la reunión celebrada este lunes 2 de noviembre a través de su abogado.

“En la última reunión, tenía la sensación de que ellos serían parte del acuerdo, pero luego Fasa nos comunica que no iba a ser parte, y luego de extensas reuniones por casi un año, se descolgaron. Quedamos sorprendidos. Al principio Fasa era la más entusiasmada y conversamos por tanto tiempo directamente con ellos en reuniones que, incluso, fueron bilaterales sin incluir a las otras farmacias”, señaló el presidente de Conadecus, Hernán Calderón, quien enfatiza que a pesar de los altos y bajos que marcaron las sesiones, el futuro de las negociaciones se veía auspicioso en cuanto a un acuerdo.

En el pronunciamiento oficial sobre las razones de su retiro de este proceso, Fasa enfatizó que “no podemos aceptar que el costo de esta negociación sea desconocer todas las acciones reparatorias que llevó a cabo la compañía inmediatamente después de haber cerrado un acuerdo conciliatorio con la FNE, en una posición totalmente opuesta a la de nuestra competencia”.

Punto en discordia

La compensación a la que hace referencia Fasa se refiere al pago por un total de $2.500 millones a los consumidores afectados que dio a conocer en 2009.

Al respecto, desde el Sernac afirman que, en definitiva, sólo se acreditó el pago de dinero en efectivo (vales vista y trasferencias) a consumidores afectados por cerca de $170 millones, y el resto se trató de otras formas de compensación que “tampoco se completaron según lo comprometido”.

“Fasa desarrolló un modelo de compensación el año 2009, pero lo cierto es que éste no se implementó cabalmente según la evaluación del Sernac. El plan de Fasa, a su juicio, tenía un valor de $ 2.500 millones, pero en la época, el Sernac señaló que no se cumplió a cabalidad con esa fórmula y faltaron montos a compensar entre $ 600 millones y los $ 1.000 millones”, explica el director del servicio Lucas del Villar.

Debido a lo anterior, el directivo señaló que el Sernac informó a Farmacias Ahumada que le podía reconocer solo los montos efectivamente entregados a los consumidores ($170 millones) en la propuesta en el acuerdo de compensación del presente año. “Y a eso, Fasa no estuvo disponible”, agrega del Villar.

Al respecto, Calderón indica que Farmacias Ahumada tiene una “lectura equivocada” al argumentar que estarían pagando dos veces -una multa que les fijó el tribunal y otra a los consumidores- de acuerdo a lo que la empresa les señaló, afirma. “No tiene nada que ver una cosa con otra, una es la infracción que cometieron al atentando a la libre competencia y otra es la infracción que cometieron a los consumidores”, opina el abogado.

En relación al futuro de este proceso en el caso de Fasa, Lucas del Villar señaló que “el juicio sigue y eso quiere decir que hay una apelación y después una eventual casación, podemos llegar ante la Corte Suprema, y eso va tardar un tiempo”.