CPI pide acotar Fondo de Infraestructura y que se focalice en entregar garantías

Un objetivo demasiado amplio que puede generar confusión en la industria y afectar el levantamiento de capital. Esa es la posición del Consejo de Políticas de Infraestructura (CPI) ante el proyecto que crea el Fondo de Infraestructura y que se debate en el Congreso.

Para su secretario ejecutivo, Carlos Cruz, las diferencias entre el Ministerio de Obras Públicas (MOP) y Hacienda sobre la posibilidad de incluir un objetivo de “equidad territorial” es una muestra del amplio campo de acción que el Ejecutivo pretende entregarle a la iniciativa.

“Lo que hace es develar una forma distinta de enfocar el sentido que tiene este fondo. Para el MOP debiera ser un instrumento más financiero, concentrado más en garantías, mientras que para Hacienda, probablemente, tenga un alcance más grande producto de las dificultades que visualiza respecto a la concreción de sus programas por parte de las otras agencias ejecutoras”, opina Cruz.

Agrega que “el punto principal es la orientación que tenga el fondo. Si es un instrumento de financiamiento, por lo que se concentra en la entrega de garantías y en el financiamiento de capital, esta discusión es bastante inocua”.

“Discutir si los proyectos deben tener componentes regionales, no es relevante desde el punto de vista de la estructura para un instrumento de estas características”, añade.

El ex ministro propone acotar el objetivo a la entrega de garantías para disminuir el riesgo de los privados, quienes podrán acudir a los métodos de financiamiento regulares. “Quisiéramos que el fondo se concentrara más en lo que el país requiere, que es generar condiciones de garantías para proyectos que tienen mayor riesgo. No hay que olvidar que el éxito del modelo de concesiones se relaciona con una buena asignación de los riesgos”, opina.

Cruz critica el texto ingresado por el gobierno al Congreso. “El articulado es mucho más amplio que el objetivo por el cual está diseñado”, opina.

Subraya que en el texto se le entregan a esta empresa varias opciones, como lo son construir o concesionar, lo que es “innecesario y entra en competencia con los roles que cumple el MOP, la Coordinación de Concesiones y otras agencias ejecutoras”.

¿Qué pasará si el Ejecutivo insiste en otorgar un enfoque más amplio? “Vamos a tener una diferencia. Sería muy bueno que nos invitaran a poder tener una discusión sobre las características del fondo y, así, tener interacción con los agentes públicos. Hasta ahora hemos tenido posibilidades de conversar con el MOP, pero vemos que, a veces, no representan la posición de gobierno”, dice Cruz.

Agrega que existe el peligro de que “el fondo no consiga todos los recursos que podría si es que acota su objeto, porque un fondo de estas características -que puede construir, concesionar o reparar- será evaluado con mucho más riesgo por las agencias”.