Un set relevante de sugerencias de conclusiones para ser incluidas en el informe final recibió la comisión encargada de reunir antecedentes sobre los actos del Ministerio de Energía y la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) relativos al eventual sobreprecio cobrado por Metrogas. Si bien el viernes venció el plazo para recibir propuestas y así ser votadas este martes por la instancia, hasta hoy se sumaron ideas de dos diputados (Juan Antonio Coloma y Daniel Melo), las que fueron aceptadas por unanimidad para ser incluidas en el debate.
Fue así que, si bien en la cita de hoy estaba contemplado votar las conclusiones y proposiciones, finalmente se leyeron y comentaron las propuestas, postergando para este miércoles el hito final de la comisión investigadora. La presidenta de la instancia, Marcela Riquelme (independiente), pidió aunar criterios y consensuar las dos visiones que se han plasmado mayoritariamente para tener un consolidado que facilite la votación. De antemano, eso sí, se advierte que hay consensos en gran parte de las materias, pero las diferencias entre los diputados está en quiénes recae la responsabilidad de lo ocurrido.
Este martes se conoció el detalle de las propuestas presentadas por los parlamentarios. La diputada Chiara Barchiesi (Partido Republicano) reiteró que la responsabilidad cae principalmente en el ministro de la época del gobierno de Michelle Bachelet, Máximo Pacheco, porque el artículo duodécimo y décimo tercero transitorio de la ley Nº20.999 permitieron el sobreprecio. Por esto, enfatizó en la relevancia que se pueda concluir que es importante fiscalizar al grupo, considerando que hoy solo se fiscaliza la distribuidora. "Es necesario fiscalizar también la comercializadora que es Agesa y para eso hay proyectos de ley tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado que tienen que seguir avanzando", dijo tras la lectura de sus propuestas.
En el caso de la Comisión Nacional de Energía (CNE) -que no es objeto de la comisión, pero sí puede ser abordada desde el punto de vista de las sugerencias o recomendaciones- Barchiesi estima que hubo una omisión. Sin embargo, reconoció que la entidad se tiene que atener a los costos y, por lo mismo, la responsabilidad es del ministro de la época: "No soy quien para juzgar intenciones, pero sí hubo responsabilidades porque se terminó burlando el espíritu de la ley. Solamente se ayudó a Metrogas con la formación de Agesa. No las otras empresas similares".
Mientras, el diputado Rubén Oyarzo (Partido de la Gente), consideró que hay responsabilidad del Ministerio y del ministro de la fecha, ya que "los hechos ocurridos así lo relatan". A su juicio, "bajo el artículo transitorio que permitió que Metrogas armara una empresa relacionada y que aumentara los costos a los usuarios finales de una forma -no sé si maliciosa sería la palabra- pero sin embargo permitió que aumentara los costos hay una responsabilidad (...) No creo que con dolo pero hay una responsabilidad que hay que dejar en claro en las conclusiones". El parlamentario dijo compartir mucho las conclusiones entregadas por el diputado Coloma y Bachiesi, quienes habían adelantado sus ideas en la sesión anterior de la comisión.
La diputada Mercedes Bulnes -cuyos ajustes también fueron leídos por Riquelme- cuestionó lo señalado por sus pares Barchiesi y Oyarzo quienes deslindan la responsabilidad en la existencia del artículo 12 transitorio y en la responsabilidad eventual del Ministerio de Energía y las autoridades de la época. "Desde mi punto de vista jurídico el contrato existía y el Fisco no podía presumir el fraude a la ley. Por otra parte, tenía el deber constitucional y legal de respetar los contratos vigentes, particularmente al amparo de la norma que protege el derecho de propiedad en la actual Constitución vigente. Por lo tanto, no podía ingresar y tenía que respetar los contratos vigentes en la forma que el artículo 12 transitorio los respeta en el sentido que no transgredan un determinado porcentaje a las utilidades que están en ese momento determinadas".
Para la diputada independiente, "las responsabilidad en el sobreprecio del gas se deslinda en la empresa que posteriormente alza el precio del combustible. No en el respeto a los contratos vigentes que creo que a la luz de la normativa legal de ese momento era indispensable respetar (...) Tiendo a decir que las instituciones públicas, particularmente el Ministerio de Energía, la Fiscalía Nacional Económica (FNE) y por cierto la CNE cumplieron su rol y que la responsabilidad en esto fue un fraude a la ley pensado con posteriodidad a la vigencia de la ley (...) En definitiva, es la empresa la que comete el fraude a la ley".
Sin embargo, Coloma (UDI) replicó a Bulnes, señalando que, cuando se autoriza a través del 12 transitorio saltarse la licitación internacional por parte de empresas relacionadas -en este caso, Agesa y Metrogas- es donde se establece las cláusulas que después permitieron subir el precio. Además, planteó que a su juicio hay tres tipos de responsabilidades en este caso. Primero, del Ministerio de Energía al estar en estricto conocimiento de lo que estaba ocurriendo con Metrogas tanto por informaciones de prensa como por reuniones por Lobby que habían existido al interior de la cartera. Segundo, apuntó a la CNE, porque al momento de fiscalizar el contrato entre Agesa y Metrogas, no fue capaz de levantar las alertas necesarias para no autorizar el contrato entre estas firmas. Y, tercero, lanzó sus dardos a la empresa aunque dicha responsabilidad -precisó- no es objeto de la comisión investigadora sino que está hoy en tribunales de justicia.
"Dentro de las obligaciones de la CNE sí está la de asesorar al ministro y era el órgano encargado de velar por el estudio del contrato que permitió validar el contrato entre Agesa y Metrogas y no tener la licitación internacional que es lo que hubiese evitado esta alza de precio en este momento. Quizás inicialmente hubiese sido más caro, es verdad, pero hubiese evitado que se hiciese a través de este mecanismo", añadió.
Melo (PS) puntualizó que es posible concluir que hay una empresa que actuó aprovechándose de una modificación legal que "a todas luces tuvo otro objeto". "Si aquí hay un responsable de menoscabo a los consumidores es efectivamente la empresa Metrogas. No me cabe la menor duda de aquello", sostuvo. Sobre la responsabilidad del Ministerio de Energía y la autoridades de la época, señaló que era un poco contradictorio -entre otras cosas- porque es solo Metrogas aquella que mal usa esta ley con otros objetos: "Lo que existe es hecha la ley, hecha la trampa". Por esto, el diputado recomendó -por ejemplo- poner urgencia a las modificaciones legales planteadas por el Ejecutivo.
"Espero que los tribunales de justicia hagan su trabajo, pero esta comisión tampoco puede ejercer un juicio categórico respecto de las autoridades de gobiernos anteriores en relación a estas materias", aclaró.
Finalmente, Riquelme remató la presentación de ajustes, recalcando que se está frente a una integración vertical del mercado y este en Chile respecto de los servicios básicos no está prohibida. "Eventualmente haber legislado y haber hecho la 20.999 sin el 12 transitorio, es decir, afectando a los contratos con suministro ya pactado, habría afectado el derecho de propiedad y eso habría implicado eventualmente que esa norma fuese inconstitucional o que a lo menos derivara en acciones legales de estas empresas en contra del Estado", agregó.
Debate y documento para votación
Tras la presentación de las conclusiones, se generó debate. Uno de los aspectos que entró en discusión fue respecto a lo señalado por Bulnes y Melo. Respecto a que Metrogas habría sido la única que se pudo haber beneficiado con la indicación con este contrato, Coloma aseguró que es evidente que era la única, toda vez que todo el resto le compraba a un tercero que había obtenido el gas a través de la licitación internacional. "Por lo tanto, cuando vemos esta indicación, la única empresa que se puede ver beneficiada era Metrogas, porque el resto no podía", enfatizó.
Pero también, fue el momento de analizar cómo votar el conjunto de propuestas. La presidenta de la comisión investigadora adelantó que se sabe en las condiciones en las que están para votar y que si se votara por uno u otro quedarían empatados, así que sentenció que "lo importante es que de aquí a mañana logremos consensuar algún informe".
"Le pido a los diputados que tienen una determinada visión, en este caso los que han presentado informe (Coloma, Barchiese y Oyarzo), que me da la impresión que van en un sentido, que pudieran aunar su texto en un único formato. Por nuestra parte vamos a hacer lo mismo para tener mañana un consolidado y podamos votar entre dos versiones o tres por último, pero que puedan dar así la mayoría para que tengamos conclusiones y no concluir la comisión sin conclusiones", advirtió Riquelme.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
energía
