Consorcio que desarrolla Autopista Vespucio Oriente acusa al MOP de proponer un alza permanente en la tarifa sin justificación

La concesionaria que construye la autopista urbana Vespucio Oriente abrió un nuevo litigio en contra del Ministerio de Obras Públicas (MOP) ante el Panel Técnico de Concesiones. Ahora, la sociedad -conformada por Sacyr y Eleática (Ex OHL)- acusó a la autoridad de proponer un alza permanente en la tarifa sin justificación.

La concesionaria dijo que la nueva discrepancia se refiere "al desacuerdo" entre la sociedad y el MOP respecto a ciertos aspectos relativos a la compensación económica a que tiene derecho la empresa, dijo, en virtud de una serie de obras adicionales del proyecto autopista Vespucio Oriente, tramo entre avenida El Salto y Príncipe de Gales.

La empresa dijo que el desacuerdo consiste específicamente en la "la insistencia" del MOP de aplicar un alza tarifaria de 5% permanente y por toda la vigencia del contrato de concesión para compensar los costos de las obras adicionales.

"Estas medidas escapan de lo permitido por el ordenamiento jurídico al regular las compensaciones de obras adicionales. El esquema propuesto por el MOP significa tarifas más altas para los usuarios por el ingreso adicional no autorizado en el Contrato de Concesión ni el ordenamiento jurídico, que recaudaría el Fisco por vía de mantener el alza de las tarifas aún después de pagadas las obras adicionales", dijo la concesionaria.

Aseguró que la correcta aplicación de la medida de compensación correspondiente al aumento de tarifas en un 5% debe ser mucho más simple y lógica: hasta cuando se salden los costos de las obras adicionales.

"Así como la sociedad concesionaria no tiene derecho a seguir cobrando a los usuarios una tarifa aumentada ya que ha recibido la compensación a la que tiene derecho, tampoco el MOP tiene derecho a obtener pagos en virtud de dicha tarifa aumentada", dijo la empresa.

Añadió que la postura del MOP constituye un gravamen innecesario e injustificado a los usuarios, al imponerles la permanencia del alza tarifaria hasta el término de la concesión.

"No solo implica en sí un perjuicio a los usuarios, sino también, tiene un efecto reputacional, al afectar la imagen corporativa de la concesionaria frente a los usuarios, ya que aparece cobrando tarifas más altas sin estar otorgando a los usuarios una contraprestación que la justifique", dijo la sociedad.

Y añadió: "Dicho perjuicio reputacional provendría de la mantención del alza tarifaria una vez compensadas las inversiones, gastos y costos de las obras adicionales, lo que podría ser percibido por el público general y los usuarios como un aprovechamiento al efectuar la sociedad un cobro mayor al previsto y publicitado originalmente, sin entregar ninguna contraprestación o servicio adicional".

Agregó que "la injusticia de dicho perjuicio es aún mayor al tomar en cuenta el que será la sociedad la que aparecerá aplicando dichas tarifas y efectuando los cobros, cuando en realidad se tratará de un alza tarifaria permanente impuesta por el MOP, soslayándose ante los usuarios que su objeto es simplemente recaudar montos adicionales para las arcas fiscales y no compensar obras concesionadas".

Postura del Ministerio

El ministro de la cartera, Alfredo Moreno, dijo en una declaración que "el desacuerdo se refiere a la mantención de un incremento de un 5% en la tarifa más allá de la fecha en que las obras adicionales queden compensadas. Conforme a las estimaciones del MOP, esto ocurrirá el año 2047, mismo año en que terminaría la concesión".

Y precisó que en caso que existiera un desfase, y las obras adicionales quedaran pagadas antes, "esto sólo afectaría algunos meses finales de la concesión; para este caso, la política que se ha adoptado con el Ministerio de Hacienda es no hacer una rebaja de las tarifas que podría tener una duración muy acotada, sino definir las nuevas tarifas en la relicitación que se realice".