El senador socialista Carlos Montes considera que se alcanzó un “buen acuerdo” en materia tributaria, luego de que el miércoles pasado Hacienda ingresara a la comisión del ramo del Senado las indicaciones al texto, derivado del “marco de entendimiento” alcanzado a inicios de noviembre.
El integrante de la comisión de Hacienda asegura que está estudiando con sus asesores el documento para “hacer las últimas revisiones”.
“La gente nuestra que lo ha visto encuentra que, en general, refleja lo conversado. Pero tenemos que ver los recálculos financieros, ya que en algunos temas se mantienen los cálculos iniciales, como en la boleta electrónica o los impuestos digitales. Eso tenemos que revisarlo bien y en eso estamos”, asegura.
- ¿Hay temas que se pueden caer en la discusión en particular?
- No, los informes financieros no son parte del texto de la ley, por lo tanto puede haber precisiones al respecto. En la ley hay algunas cosas con las que uno no estaba de acuerdo, pero eran parte del acuerdo.
- ¿Tales como?
- Hice la consulta sobre cuánto les costaba a los municipios este proyecto de ley, porque van a dejar de recibir ingresos por las exenciones tributarias a los adultos mayores. La exención del 100% de las contribuciones para un pensionado que gana hasta $ 666 mil es alto para un jubilado. La información que tengo es que eso tiene un impacto fuerte en los ingresos municipales. La estimación del Ejecutivo es que solo eran US$ 20 millones y me dejan muchas dudas que sea tan poco.
Digo esto no porque quiera ponerlo en el centro, sino porque hay temas que uno tiene que clarificar en el proceso de conversación para poder decisiones con solidez.
- El informe financiero prevé una mayor recaudación por US$ 2.200 millones en régimen. ¿Fue demasiado optimista Hacienda?
- Efectivamente, puede ser, puede haber un cierto optimismo nuevamente en la boleta electrónica, donde hay opiniones totalmente encontradas, ahí puede haber un cálculo optimista.
En los impuestos a las plataformas digitales también nos dijeron que se mantenía la recaudación que proyectaban previamente. Ambas cosas son parte de las revisiones que tenemos que hacer.
- ¿Está convencido de que se llegó a un buen acuerdo? Generó ruido que la oposición haya intentado incorporar nuevos temas el día previo al envío de las indicaciones.
- En el contexto en que esto se firmó fue correcto, porque el primer criterio era principalmente político. Estábamos en un momento en que había que dar señales de que éramos capaces de conversar y entendernos para efectos del acuerdo político posterior. Esto ayudó y abrió caminos hacia allá.
El problema está en que estábamos con una amenaza que se nos recordaba cada ciertos minutos, de que teníamos un riesgo de corrida del dólar. A una crisis social y política se le podría agregar una crisis económica, lo que habría sido muy complejo.
Pero la pregunta a estas alturas es otra: ¿Es suficiente con esta reforma tributaria o no? Si uno mira la original, era neutra desde el punto de vista fiscal, no contemplaba recaudación. Esta cambió de signo completamente, de algo que era disminuir impuestos a los sectores más ricos, a aumentar la recaudación en función de las necesidades. En ese sentido, fue un avance sin lugar a dudas.
¿Pero es suficiente esta reforma tributaria para las necesidades que se van planteado? ¿Vamos a seguir viviendo del endeudamiento y de los fondos soberanos? Todo eso igual tiene un límite. Entonces, necesitamos no solo cubrir los gastos de ahora, sino preveer los de futuro y se requiere una reforma tributaria de mayor envergadura, eso está claro.
- ¿Cómo debiese ser esa reforma tributaria?
- La duda pasa a ser cuándo se empieza a discutir eso. Algunos dicen “más adelante, después, ya veremos, en seis meses a lo mejor”. Nosotros decimos que justamente, para no mantener siempre abierto este debate, debiéramos darnos un espacio ahora. Por eso que, respetando el acuerdo, pero pidiendo considerar esto, el ministro nos dijo que “no”. Lo respetamos y asumimos, pero no significa que no vamos a seguir insistiendo con los temas.
¿Por qué? Creemos que se necesitan más recursos y se necesitan recursos desde los sectores de mayores ingresos, que el aporte que hacen en esta ley existe, pero es muy pequeño.
El foco en las “grandes fortunas”
- Los empresarios manifestaron estar dispuestos a “ponerse la mano en el bolsillo hasta que duela”...
- Sí, pero pareciera que eso en las últimas semanas no se ha hablado mucho. Por eso hicimos una propuesta orientada a medidas transitorias y permanentes dentro de lo razonable, porque no queremos provocar un stress económico. Por eso, planteamos medidas para los patrimonios de altas fortunas por una vez y permanente fundamentalmente a vehículos de inversión como los family offices. Esas son cosas que, por lo menos, hay que ponerlas en la discusión.
Por ejemplo, Luksic subió su fortuna entre 2017 y 2018 de US$ 13.700 millones a US$ 16.300 millones. ¿Cómo no va a querer aportar? Paulmann de US$ 4.700 millones a US$ 4.800 millones. Piñera de US$ 2.700 millones a US$ 2.800 millones. ¿Entonces, por qué no pueden aportar un porcentaje de su patrimonio para un fondo que tenga objetivos muy precisos? La discusión debiera ser una interpelación a cada uno de ellos.
- El ministro Briones ha dicho que la “hoja de ruta” es para el mediano plazo, no el corto plazo, como buscan en la oposición.
- El ministro piensa en una hoja de ruta a diez años, algunas personas han planteado subir en cuatro puntos del PIB la carga tributaria. Otros pensamos que está bien eso, pero como tenemos un nivel de desigualdad y una situación que exige, tenemos que tomar medidas ahora, a partir de lo cual una hoja de ruta se puede llegar a cuatro puntos del PIB en un período determinado. Pero hay que partir ya, y hacer ahora un punto de quiebre.
- ¿Inevitablemente vamos a tener otra reforma tributaria en 2020?
- Vamos a tener la actual. Lo que estamos diciendo es que tratemos de no tener otra e incorporemos a esta otras materias. A eso le dijo que “no” el ministro y está bien y la Cámara tendrá que dar su punto de vista. Pero nosotros le decimos “¿para qué mantener la incertidumbre? ¿Por qué no toma una decisión ahora?”.
Nosotros estamos decididos a hacer el estudio en la comisión, vamos a constituir un grupo potente para eso, independiente de los organismos internacionales. Creemos que este es un tema fundamental para tener un cambio en el país que sea responsable, serio y razonable.
- ¿Se puede discutir el nivel del impuesto a las empresas?
- Es un tema a revisar, aquí hay un problema de la estructura tributaria del país. Por ejemplo, las exenciones al sector inmobiliario deben revisarse. El tema es que el impuesto a las empresas está alto respecto del impuesto a las personas y a la renta. Hay espacio para reestructurarlo.
"Es importante acelerar como nunca el sistema de consolidación de deudas"
- Una de las demandas de la oposición ha sido avanzar en temas como aliviar la carga del CAE para los estudiantes y profesionales. Usted se ha reunido con la banca, ¿han acordado algo?
- No, hasta ahora. Lo que dice la Asociación de Bancos es que esa es una cartera que ellos administran a partir de un contrato, por lo tanto cualquier cosa pasa por el mandante de ellos, que es la Comisión Ingresa, que se entiende con el Gobierno.
Este tema lo hablamos el lunes con el ministro Briones, le hicimos ver que buena parte de los deudores CAE está en los tres primeros quintiles. Por lo tanto, si ellos hubieran entrado a estudiar hoy tendrían gratuidad, eso es clave tenerlo presente.
Lo segundo, es que el 44% de esta cartera ya es fiscal, y la otra es banca. Lo tercero, es que buena parte está morosa y el pago es bajo.
Entonces, lo razonable es primero encontrar una solución para las carteras que pertenecen al Fisco, y la de los primeros tres quintiles, que son US$ 3.000 millones.
- ¿Está hablando de condonar esos montos?
- Nadie está hablando de una condonación así de golpe, parte de estos créditos aún no se empiezan a pagar. Entonces, lo lógico es que cualquier medida que tome el Estado, sea al momento en que se empiece a pagar. Lo más importante es que en el sector Fisco se diseñe una solución apropiada, gradual desde el punto de vista del mecanismo de alivio.
Es importante que este tema se converse a nivel político, en el Ministerio de Hacienda, sobre una solución que no pretende ni provocarles crisis a los bancos ni al balance fiscal estructural, sino buscarle una solución racional. Es posible encontrar una solución que va más allá de condonar los intereses y multas.
Otro tema importante es que el sistema de consolidación de deudas se acelere para saber cuál es la realidad antes de que la realidad supere todo cálculo, y a su vez que esto les sirva a quienes dan y a quienes piden crédito.
- El Gobierno va a presentar un proyecto de ley en las próximas semanas, se espera.
- Tenemos muchas instituciones que dan crédito y están todas separadas unas de otras. Tenemos que consolidar bancos y retail, pero incorporar el resto, como las cajas de compensación, la compra y venta de automóviles, etc. Hay mucha información.
Esto es urgente y hay que hacerlo cuanto antes, porque ya hemos tenido tres proyectos. La portabilidad financiera se puede facilitar mucho teniendo más transparencia en esto.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
impuestos
