Informe de académicos y asesores tributarios cuestiona la metodología del polémico estudio del SII sobre evasión en empresas

A prácticamente tres semanas de que se hiciera público, el informe elaborado por el Servicio de Impuestos Internos (SII) que calcula altos niveles de evasión y elusión en IVA y tributo corporativo, sigue generando discusión en el mundo técnico y parlamentario.

Dicho análisis, elaborado por el exdirector del SII, Michel Jorratt, en conjunto con el área de Estudios del organismo, calcula los niveles de evasión, elusión e incumplimiento involuntario del IVA y del impuesto corporativo, entregando resultados llamativos: el nivel de no pago en el tributo al consumo asciende a un 18,4% promedio para los años 2018 a 2020, lo que equivale a un 1,8% del Producto Interno Bruto (PIB) en dicho período; mientras a que nivel de la Primera Categoría, el incumplimiento asciende a 51,4%, o 4,7% del tamaño de la economía.

De esta manera, el documento calcula que el no pago de impuestos en el país ascendió a 6,5% del PIB para los años 2018 al 2020.

Todo esto ad portas de que el Gobierno presente la próxima semana el proyecto que refuerza el cumplimiento tributario de los contribuyentes, como parte del pacto fiscal.

Un análisis enviado al Ministerio de Hacienda por la Fundación de Estudios Sistémicos Tributarios (Fesit) cuestiona el enfoque metodológico del estudio, advirtiendo potenciales errores en los cálculos del ingeniero y un erróneo tratamiento de algunos beneficios y exenciones fiscales que incidirían en el resultado.

Fesit es una fundación que congrega a 17 universidades tanto estatales como privadas y algunas de regiones, como las universidades de Chile, Católica, Autónoma, del Desarrollo, Valparaíso, Talca, Magallanes, La Serena, Concepción, Austral, O´Higgins, y Los Andes, entre otras.

También, congrega a académicos y asesores tributarios tanto de pequeñas como medianas empresas, como Soledad Recabarren, Christian Blanche, Carlos Boada, Javier Cerón, Loreto Pelegrí, Juan Alberto Pizarro, Gonzalo Polanco, Rodrigo Rojas y Eduardo Torretti, por citar algunos.

"Surge la interrogante de si este estudio (del SII) es comparable con otros estudios internacionales, a objeto de validar la confiabilidad del rango de la brecha, y en base a ello, recomendar las medidas que debieran ser tomadas para su reducción en forma efectiva", parte señalando el análisis.

Una primera "inconsistencia" que detecta Fesit es que se utiliza el mismo método para establecer la brecha de IVA (que son impuestos indirectos) con incumplimiento en renta (que son impuestos directos).

Así, señalan que la práctica aceptada internacionalmente es emplear el método “descendente” (mediante el cual se parte con la base de los ingresos nacionales para calcular la brecha del pago de impuestos) para calcular el nivel de no pago en los tributos indirectos, impuesto a las transacciones, e impuesto al lujo, entre otros de similar naturaleza. El estudio del SII se basa en este mecanismo.

En tanto, la metodología "ascendente" (que se basa en el análisis del comportamiento tributario de una serie de contribuyentes representativos, para luego extrapolar los resultados a nivel nacional) es recomendada para calcular la brecha en los impuestos a la renta, sean estos corporativos o individuales, impuestos a los altos patrimonios, sistemas de créditos y otros similares.

"La Comisión Europea, en su estudio working paper N°73 del año 2018, que trata los métodos para medir la evasión de impuesto a la renta a las empresas, muestra que a nivel de las economías más desarrolladas que miden la brecha de cumplimiento fiscal, lo hacen mayoritariamente bajo el método ascendente. En la actualidad, Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Australia utilizan el método ascendente. Por su parte, en Alemania, el instituto IFO recomienda como mecanismo de medición el método ascendente, con auditorias aleatorias, para determinar la brecha de recaudación en impuestos directos", argumenta el reporte de Fesit.

Adicionalmente, continúa el informe, esta diferenciación de metodología para impuestos indirectos y para impuestos directos se utiliza en todos aquellos países con los cuales el informe del SII compara a Chile, como Australia, Nueva Zelanda, y Canadá.

"Esto nos lleva a concluir que no son comparables las mediciones a nivel de brecha fiscal en impuestos directos si las metodologías utilizadas difieren de manera relevante", advierten.

Foco en exenciones y beneficios fiscales

La fundación también pone de relieve el tratamiento que hace el estudio del SII del gasto tributario, que contempla exenciones y tratamientos especiales para algunos sectores y contribuyentes. El informe de Jorratt señala que se excluyeron esos gastos, pero exceptuando los efectos indirectos que podrían tener dichos gastos sobre la evasión y la elusión.

Según Fesit, el estudio no rebaja todos los gastos definidos en la normativa tributaria, haciéndose necesario depurar todas las exenciones y beneficios tributarios, ya que su no eliminación implicaría calificar las “políticas tributarias” como “brecha tributaria”.

"Tal como señaló el Informe sobre Exenciones y Regímenes Especiales” preparado por la Comisión Tributaria para el Crecimiento y la Equidad, en enero de 2021, y que se basó en los estudios realizados por la OCDE y el FMI, no hay estudios que determinen el real uso y el impacto que tienen las exenciones y franquicias en la economía, con lo cual es difícil depurar en Chile estas partidas para proyectar la brecha tributaria", dice el grupo de académicos y asesores tributarios.

Por lo tanto, agregan que dentro de las limitaciones del informe está el que no se entrega ningún nivel de desagregación de las causas de la evasión, elusión e incumplimiento involuntario, "lo que limita el diagnóstico al momento de definir las medidas contra la evasión y elusión".

"Los países que determinan la brecha de cumplimiento a nivel de los impuestos directos bajo métodos ascendentes son precisamente capaces de identificar los segmentos de empresas en que se genera. Además, mediante estudios específicos de la economía sumergida, determinar el efecto de la informalidad y la evasión", concluyen.