Hugo Hurtado, socio líder de Tax & Legal de Deloitte: “En lo macro se ve un proyecto más moderado, pero todavía falta”

El tema impuestos será clave esta semana en el Congreso, pues se tratará de avanzar en el proyecto que refuerza el cumplimiento de las obligaciones tributarias. Una discusión que Hugo Hurtado ha seguido con mucho interés. El socio líder de Tax & Legal de Deloitte ve con buenos ojos la posibilidad de un consenso, pero cree que tanto el Ejecutivo como el Legislativo deben continuar cediendo en sus distintas posturas, especialmente en lo relativo a la aplicación administrativa de la Norma General Antielusión, tal cual dio señas este lunes el Ministerio de Hacienda.

- ¿Cómo ha visto el camino que han tomado las negociaciones por el proyecto de cumplimiento tributario?

- He visto a Hacienda más disponible a lograr consensos de lo que probablemente estaba cuando se presentó el primer proyecto. He visto lo mismo de los parlamentarios, entendiendo que es bueno para el país cerrar en algún momento la discusión tributaria. La incertidumbre es probablemente lo que más afecta a la inversión. No saber cuáles son las reglas.Yo tengo clientes que nos dicen “nos gustaría modelar, pero bueno, cuando modelo ¿qué tasa de impuestos incluyo, qué modificaciones hago?”.

Todo ese tema genera una preocupación mayor que puede inhibir inversiones relevantes, que es lo que necesitamos para volver al desarrollo, al crecimiento, necesitamos invertir.En este proyecto de cumplimiento tributario creo que es posible llegar a algunos acuerdos. Sé que todos están dispuestos a hacer concesiones recíprocas.

“Se ve también que Hacienda busca hacer concesiones, ya admitiendo que es minoría en el Senado más allá que en la Cámara de Diputados podría obtener la mayoría necesaria para avanzar”.

- El proyecto ha tenido varias modificaciones, aunque hay diferencias en Norma Antielusión y secreto bancario. Este lunes Hacienda anunció nuevos cambios.

- En lo macro se ve un proyecto más moderado, pero todavía falta. Se ve también que Hacienda busca hacer concesiones, ya admitiendo que es minoría en el Senado más allá que en la Cámara de Diputados podría obtener la mayoría necesaria para avanzar. Entonces, podría aprobarse algo, pero también está viendo que lo aprobado también tenga piso a nivel de Senado, de forma tal de que salga algo consistente.

La mayoría de los senadores están por apoyar algo que permita controlar la evasión y la elusión, pero que al mismo tiempo otorgue el debido proceso al contribuyente.

- ¿Le parece que las indicaciones van en el camino correcto?

- Como asesor de empresas, que quieren más certeza, puede ser más conveniente que se mantenga en sede judicial la aplicación de la norma. Sin embargo, en un estudio que hicimos con Rodrigo Vergara del CEP nos dimos cuenta que la norma se aplicaba principalmente en forma administrativa en la mayoría de los países OCDE, salvo dos o tres. Entonces, eso te está diciendo que la norma administrativa es un estándar y no una variable.

Ahora, ¿qué es lo que también se veía? Un debido proceso fuerte. Entonces, ¿se puede avanzar en la aplicación administrativa? Sí, creo que sí, y ahí diferimos de algunos aspectos, pero si quieres avanzar en eso debes de tener un debido proceso en la carga de la prueba y el principio de especialidad y un elemento fundamental: que el consejo asesor sea realmente independiente. Si no están estos temas, no avanzaría en la norma administrativa, preferiría que se quede en sede judicial.

- ¿Y modificar el Consejo Asesor Externo al SII?

- Ayuda que tengan más peso las decisiones que tome este consejo. En países como Inglaterra es de tanto prestigioso el comité asesor para aplicar la Norma Antielusiva, que es muy difícil que haya alguien que se oponga a su opinión.

- ¿Y en secreto bancario, se puede lograr un consenso dejando un procedimiento general y que en los casos más graves el contribuyente no pueda oponerse?

- Lo veo bien, va en línea correcta. Pero un matiz que uno puede trabajar es definir temas de elusión y temas de delito. Si se avanza en la línea de lo que busca Hacienda, debería aplicarse solo en casos de delito tributario y temas de elusión.

Incorporar otros temas, como son precios de transferencia, exceso de endeudamiento, rentas pasivas es empezar a contaminar. Que se aplique para delitos, evasión y elusión. Lo otro es discutible.

Además, en esos casos se permite que el juez haga una revisión de tres puntos para ver si efectivamente corresponde levantar el secreto bancario sin notificar al cuentacorrentista y creo que esos tres en la forma están bien, pero también debería haber un análisis de fondo.