Claudio Agostini está mirando con atención el debate tributario en Chile, tanto por el lado del Ejecutivo -con el fin de algunas exenciones y nuevos impuestos para financiar la Pensión Garantizada Universal (PGU)- y de la próxima administración, cuyo ministro de Hacienda, Mario Marcel, deberá lidiar con las medidas propuestas en el programa de gobierno, como un impuesto a la riqueza, un royalty y la desintegración del sistema impositivo.
Todo esto como parte de un paquete con el que busca recaudar cinco puntos del PIB en el próximo gobierno y ocho puntos en un lapso de ocho años.
El académico de la U. Adolfo Ibáñez es crítico de dichas medidas, pero valora otras como aumentar los impuestos al diésel y el CO2, y terminar con beneficios como la renta presunta.
- ¿Cuáles son sus expectativas de cara al Gobierno de Gabriel Boric?
- Vamos a ver qué es lo que propone en el Congreso. Miré el programa en materia tributaria y de las cosas que me gustaron está que propone subir el impuesto a la gasolina a 7 UTM por M3. Ojalá se atreva y pueda hacerlo.
Él propone eliminar la renta presunta, ojalá se haga. Propone eliminar el crédito IVA a la construcción, ojalá se haga. También me gusta que proponga el fin a la exención para los fondos de inversión privados y acotar beneficios al DFL-2, donde hay un abuso tremendo. Toda esa parte me parece buena, al igual que aumentar el impuesto al CO2.
- ¿Qué medidas le parecen más complejas de aplicar?
- El impuesto al patrimonio me parece un error y esto se ha dicho por mucha gente y es la realidad. Todos los países que lo intentaron fracasaron. Es un impuesto imposible de fiscalizar, difícil de implementar y fácil de evadir. Por ejemplo, Dinamarca es el país que más en serio lo intentó y terminó con un 44% de evasión del impuesto en un país con muy baja evasión en general. Si en Dinamarca se evadía 44%, ¿qué queda para Chile? Soy muy escéptico, me parece una muy mala política tributaria.
El royalty también me parece una mala política tributaria, al menos cómo se plantea en el programa, ya que no solo tendría que considerar las ventas, sino aplicarse más bien al margen operacional. Toda la evidencia muestra que un royalty a las ventas genera distorsiones.
Y el tercer punto donde soy más crítico es la desintegración del sistema tributario, ya que genera una inequidad tributaria horizontal grande, porque se pone una tasa de impuesto a la empresa fija, independiente de cuál es tu nivel de ingreso.
- ¿Inequidad en qué sentido?
- Por ejemplo, si tú eres una Pyme chica, un kiosko, el chico que gana $ 600 mil al mes, en un sistema integrado paga 25% de esas utilidades, y en abril el SII le dice que dado que sus ingresos están exentos le devuelven el 25% pagado. Eso es lo que corresponde.
Ahora, con un sistema desintegrado, la Pyme paga 25% todo el año, llega a abril y le dicen que no paga Global Complementario pero no le devolverán el 25% porque el sistema es desintegrado. La inequidad es brutal: vas a tener una persona que gana $ 600 mil pagando un impuesto de 25% y una persona que gane lo mismo pero que sea trabajador dependiente o con boletas de honorarios no pagará ese 25%. Yo estoy completamente en desacuerdo con desintegrar.
- Pero si uno toma la desintegración, el royalty y el impuesto al patrimonio, son parte importante de la recaudación de la reforma tributaria. ¿No es implementable entonces?
- Si quiere puede desintegrar, poner impuestos al patrimonio y un royalty malo. De poder se puede, pero me parecen malas políticas tributarias las tres cosas. Creo que va a recaudar menos de lo que cree, no va por ahí la mayor recaudación. Más bien va por el lado de eliminar exenciones, subir los impuestos al diésel, ahí está la plata y con la ventaja de que eso no distorsiona, sino que mejora el sistema.
Los candidatos tienden a ser muy optimistas con sus cálculos de recaudación, ya lo vimos en la reforma de Michelle Bachelet, que se recaudó la mitad.
- ¿La llegada de Mario Marcel a Hacienda da garantías de que se moderarán estos aspectos de la reforma tributaria?
- Marcel es un hombre bien técnico y espero que evalúe las propuestas con ese criterio. La pregunta es si va a intentar y podrá enfrentar a todos los grupos de presión que defienden las exenciones tributarias que los benefician, pero que por razones técnicas y de buena política tributaria hay que eliminar
PGU: las duras críticas al financiamiento
- ¿Qué le parecen los cambios a exenciones que propuso el gobierno para solventar la PGU?
- El aumento de la sobretasa a bienes raíces me parece en general una buena idea, es algo que intentó hacer Ignacio Briones como ministro en la reforma aprobada en enero del 2020. Yo sé que es bien impopular, pero es un buen impuesto porque genera poca evasión, poca elusión y pocas distorsiones. También me gusta el aumento de las patentes mineras, ya que son en general baratas y provocan distorsiones.
El impuesto al lujo me genera más dudas. Yo entiendo el objetivo de generar recaudación de personas de altos ingresos, pero no sé si es la mejor forma de hacerlo. Tengo mis dudas respecto a su implementación y a su fiscalización.
A la larga puedes estar incentivo que gente que tiene yates los pongan con matrícula extranjera y los tengan afuera. Y eso ya ocurre hoy. También se incentiva que los yates se pasen a las empresas y se los arriendan al dueño vía leasing. O sea, hay muchas formas de hacerle el quite a ese impuesto. Me parece un poco ingenuo en la recaudación, pero no me parece malo el impuesto en sí.
- ¿Qué otra propuesta le llamó la atención?
- Mi mayor crítica no es a lo que se hizo, sino a lo que no se hizo. Después de haber hecho un ejercicio durante casi 10 meses entre el Ministerio de Hacienda, el FMI y el Banco Mundial, en que se revisaron todas las exenciones que hay en Chile y se hizo un análisis técnico objetivo, ¿por qué no partir de ahí, en vez de estar inventando cosas nuevas?
Entonces, este impuesto al lujo puede ser, pero me parece rebuscado y una vuelta de tuerca demasiado larga cuando tienes al frente este informe.
Uno echa de menos, por ejemplo, la renta presunta. No hay caso con la renta presunta, de verdad todos los gobiernos le tienen miedo a los camioneros y los agricultores y no hay caso. Es un esquema tributario que genera evasión, genera elusión y favorece a los más ricos.
El IVA a la construcción se ajustó algo, pero se debería eliminar. En eso ya hay US$ 700 millones, en la renta presunta hay casi U$ 300 millones. Sin contar cuánto disminuye la evasión y la elusión.
En la exención de ganancias de capital se hizo algo con la tasa del 10%, aunque la recomendación del Banco Mundial y el FMI -que yo comparto- es que debía entrar al Global Complementario como cualquier ingreso.
La pregunta del millón -donde yo pensaba que había una oportunidad- era el diésel. Si queremos mejorar el sistema tributario y recaudar, el impuesto al diésel es la gran bala de plata. La propuesta del FMI y el Banco Mundial -y que respaldamos los expertos chilenos- es subirlo de 2 UTM por M3 a 6 ó 7. Y dejar de devolverle el impuesto que pagan a los camioneros y que entre a la base del IVA. Solo con subir la tasa tienes US$ 1.800 millones. Si dejas de devolvérselo a los camioneros, US$ 90 millones más. Y si lo pones en la base de IVA, casi US$ 800 millones más. O sea, hay US$ 2.600 millones para financiar la PGU.
- ¿Faltó ambición para llevar adelante algo así?
- Yo estoy sorprendido porque después del trabajo técnico, sólido, consensuado con dos organismos internacionales, que los expertos chilenos respaldan, me parecía obvio que cualquier ministro de Hacienda lo tomara, tratara de implementarlo lo más que pudiera y el resto de las restricciones que sean políticas. Al menos intentarlo, yo no entiendo que ni siquiera se haya intentado.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Economistas
