En una jornada marcada por las disputas y acusaciones cruzadas, cambios de horario de la sesión especial de la Sala de la Cámara para votar el proyecto de sexto retiro refundido, debido a que la Comisión de Constitución, liderada por el socialista Raúl Leiva, no habría cumplido con algunas formalidades previas; e imputaciones al Gobierno respecto de que estaría mal utilizando las urgencias con el fin de asegurar el rechazo de la moción, finalmente los diputados votaron la idea de legislar de la polémica iniciativa.
Pese a todo, y tal como se esperaba, la Sala de la Cámara refrendó la decisión adoptada el martes por la comisión y rechazó el proyecto de sexto retiro desde las AFP. De manera tal que, en caso de que haya diputados que pretendan insistir en la moción, deberán esperar un año para presentar un nuevo proyecto. El rechazo fue tajante, llegando a 63 votos en contra, sólo 48 a favor y tres abstenciones; con lo que no le alcanzó a los patrocinantes para llegar al quórum de 4/7 (89 votos) de reforma constitucional. Cabe recordar que la moción contemplaba desde el retiro de $ 1 millón, 10% y 15%, hasta la totalidad de los fondos en las cuentas individuales de pensiones.
Para asegurarse de ese resultado, representantes del Ejecutivo se encargaron de presionar a sus parlamentarios, hasta último minuto, con el fin de que no se desalinearan, según reconoce un diputado oficialista que fue testigo de varias de esas conversaciones. Después de todo era un secreto a voces que el Gobierno sólo le puso urgencia de discusión inmediata a la iniciativa para que fuera rechaza y despejar el tema de una vez, a fin de concentrarse en otras materias más relevantes como buscar acuerdo en torno a las reforma de pensiones y tributaria.
Sexto retiro: CEF advierte efectos negativos de aprobarse y "riesgos adicionales" por adelantos de rentas vitalicias
Horas antes de la votación
A la sesión de Sala –que no estuvo exenta de discusiones y descalificaciones personales–, se llegó con los ánimos bastante caldeados, puesto que previamente se realizó una sesión de la Comisión de Constitución con el fin de elaborar un informe complementario que constatara que los diputados se estaban pronunciando sobre una moción de nueve proyectos de retiros refundidos. En la instancia, la diputada Pamela Jiles insistió en que esa sesión se estaba realizando debido a que el martes Leiva desoyó su advertencia de que la votación general del proyecto estaba viciada, justamente porque no se había elaborado un informe que diera cuenta del contenido de las mociones que se votaban.
La postura de Jiles, fue respaldada por el RN Jorge Durán e incluso por el republicano Luis Sánchez. Los dos primeros se refirieron en duros términos al presidente de la comisión, en una disputa de dimes y diretes en los que participaron otros diputados autores de algunas de las mociones, pero que no son integrantes formales de la instancia, como René Alinco, que le atribuyó intenciones al secretario de la comisión en relación a que se rechazara el proyecto, por lo que el aludido intervino para defenderse en duros términos de las acusaciones del legislador.
Todo esto ocurría en presencia del secretario general de la Corporación, Miguel Landeros, quien fue invitado para que orientara a los diputados de la comisión acerca de qué medidas tomar para que se llegara a la sesión de Sala con el informe sobre el cual el resto de los legisladores deberían pronunciarse. Landeros, molesto por las alusiones al secretario de la instancia, intervino en defensa de su subalterno; lo que se zanjó con el anuncio de Landeros de que de todos modos iniciará una investigación sumaria.
Por otro lado, tanto Jiles como Durán se hicieron acreedores de una serie de amonestaciones de parte del presidente de la comisión por el tenor de sus intervenciones y más tarde, concluida la sesión de esta instancia, el legislador de RN anunció que llevará a Leiva a la Comisión de Ética a Leiva por no respetar el reglamento, entre otras cosas, y “por estar a disposición servil del gobierno del Presidente Boric”.
Costa: "Los retiros de los fondos previsionales favorecieron más a los hogares de los quintiles más altos de ingreso"
Se abre la puerta para ir al TC
Este era el escenario en que se llegó a la sesión especial de las 18:30 para votar el sexto retiro, luego de haber cambiado la hora en reiteradas ocasiones durante la mañana. De hecho, al inicio de la sesión, el diputado Rubén Oyarzo (PDG), reiteró la solicitud de que se suspendiera debido a que, a su juicio, se habrían cometido una serie de irregularidades en la tramitación de la moción desde que el Gobierno le puso la urgencia de discusión inmediata, a lo que se sumaron otros legisladores. A ello el presidente de la Cámara Baja Vlado Mirosevic respondió asegurando que la tramitación se hizo ajustada al reglamento y que si aun así algunos parlamentarios tienen dudas pueden concurrir al Tribunal Constitucional (TC). Acto seguido, el presidente de la Comisión de Constitución reiteró que no existieron tales vicios.
Con el informe del diputado Gonzalo Winter y la recomendación de la comisión de rechazar la idea de legislar –que se había rechazado el martes en la comisión por 10 votos en contra y tres a favor– y la intervención posterior del ministro de Hacienda Mario Marcel se inició la discusión y votación, para lo cual cada diputado tuvo tres minutos.
Marcel recalcó que la hipótesis negativas sobre los efectos de los tres primeros retiros se comenzaron a ver con rapidez, como el hecho de que la inflación en Chile es mucho más alta que en otros países afectados por la pandemia y que si bien ha comenzado a reducirse triplica sus cifras normales y, por otro lado, insistió en que el Gobierno ha entregado una serie de ayudas para que los hogares puedan enfrentar la situación económica. Asimismo, advirtió que un nuevo retiro profundizaría la incertidumbre que ya lleva tres años campeando en el país.
Además, recalcó que en los primeros tres retiros existía una alta incertidumbre respecto al sistema de pensiones, en cambio en la actualidad existe un proyecto sobre el que hay que llegar a acuerdo, pero que da claridad sobre las dudas que existían.
Inició el debate el diputado de la Comisión de Hacienda Raúl Soto (PPD) quien fue categórico en que “a veces es necesario decirle al pueblo que no”, cuando eso es lo mejor para el país. En contraste, el independiente PPD Jaime Araya aprobó el proyecto, porque –según dijo– ha visto las necesidades de la gente en su región.
A pesar de eso, durante la sesión especial, no fueron pocas las ocasiones en que entre los diputados que patrocinaban algunos de los proyectos de sexto retiro que se le enrostró al Gobierno su inconsecuencia en esta materia, ya que desde el presidente Boric para abajo no dudaron en aprobar este tipo de iniciativas durante la administración de Sebastián Piñera, tal como se les recordó también en la comisión.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Congreso
