Estos días el trabajo legislativo ha estado marcado por el análisis del resultado electoral del domingo y el expresidente e integrante de la Comisión de Hacienda de la Cámara, Jaime Naranjo, no ha sido la excepción. De hecho, en el contexto del futuro de las reformas emblemáticas de la administración Boric, le preocupa especialmente la reforma tributaria, respecto de la cual el Gobierno intenta hace meses llegar a un acuerdo en el Senado. Por lo mismo, plantea que “lo que tenemos que reflexionar es cuál va a ser la conducta de Chile Vamos dentro del Parlamento”.
Ello, porque estima que si Chile Vamos se quiere sumar a la estrategia del Partido Republicano, “está cavando su propia tumba y su desaparición”.
En esta conversación con Diario Financiero profundiza acerca de la postura de Chile Vamos en materia tributaria, en cuanto a que el sector sólo está disponible para avanzar en elusión, evasión y exención –fórmula que Naranjo bautizó como las “tres E”–, ya que al diputado socialista le inquieta que con eso no es suficiente para financiar la agenda social.
- ¿Cómo aterrizamos su mirada al debate sobre la reforma tributaria?
- Que, justamente, va a depender de la opción política que haga Chile Vamos, porque si bien hay algunos parlamentarios de la UDI y Renovación Nacional que se sienten incentivados por la conducta del Partido Republicano, hay una parte importante de ellos que tiene una postura más flexible y entiende que hay que hacer transformaciones y cambios en muchas materias, en el país. Y en ese escenario de decantación que debe estar viviendo Chile Vamos, probablemente vamos a estar frente a una suerte de ruptura interna. Digo todo esto para entender cómo el Gobierno tiene que enfrentar todas las transformaciones que están en su agenda.
- ¿Y cómo lo hace en este escenario?
- Eso ya se estaba haciendo antes del 7 de mayo. Sabemos que no somos mayoría en el Congreso, por consiguiente, sería una tozudez tratar de imponer nuestras ideas a rajatabla y hacer la reforma tributaria a la nuestra pinta y todas las reformas que son necesarias en el país. Vamos a tener que ceder y sentarnos a dialogar y recoger inquietudes que legítimamente puede tener, particularmente, Chile Vamos, para hacerles modificaciones y avanzar en esas materias.
- ¿Cómo avanzar sólo en elusión, evasión y exenciones, por ejemplo?
- Es que eso no es una reforma tributaria. Son solamente medidas de carácter administrativo y jurídico para recaudar más. Una reforma tributaria significa recaudar más, pero a través de cambios en los tributos. Ellos se niegan a hacer una modificación tributaria y pareciera ser que no se quieren salir de ahí. Resulta que con eso no se recauda para pagar la deuda social. Y la reforma tributaria tiene el objetivo de pagar la deuda social y si nos vamos a quedar con sólo la elusión, la evasión y la exención no sumamos mucho.
- Chile Vamos rechazó la reforma tributaria antes del 7 de mayo y, por otro lado, desde el inicio del debate planteó la fórmula de exención, evasión y elusión, ¿qué le pide a Chile Vamos para avanzar en una reforma tributaria?
- Les pediría que estuvieran muy atentos a que la deuda social que tiene el país, que viene arrastrándose hace muchos años y explica de alguna manera el estallido social, está vigente en la sociedad chilena y que si no queremos vernos expuestos a un estallido social 2.0 y si no la abordamos estamos actuando con una miopía política enorme. Por tanto, les pediría que hagan una propuesta que permita, de alguna forma, recaudar más para pagar esa deuda social.
¿Resucita la tasa Tobin?
- ¿Y desde el oficialismo qué propone para consensuar un acuerdo?
- Nosotros, los socialistas, queremos restablecer la propuesta que hicimos antes sobre el impuesto a las transacciones de la bolsa, porque creo que no es descabellada. A lo mejor hoy día puede agarrar vuelo para ser una fuente nueva de financiamiento. Por lo menos los socialistas vamos a seguir impulsando esta iniciativa.
- ¿O sea que ustedes como Partido Socialista, para llegar a un acuerdo con Chile Vamos, están disponibles a sacar de la mesa el tema del impuesto al patrimonio?
- Yo no me voy a cortar las venas por el impuesto al patrimonio, tampoco los parlamentarios ni el Partido Socialista. Si alguien nos ofrece una alternativa que permita recaudar recursos para poder pagar la deuda social, estamos abiertos. Es decir, no es el impuesto al patrimonio o nada. No. Si me dicen que sacamos el impuesto al patrimonio y asumimos la propuesta de la tasa Tobin y el impuesto a las transacciones u otra alternativa, nosotros estamos abiertos. Si alguien trae una propuesta novedosa, interesante, que permita recaudar más para eso ¡bienvenida sea! Pero, evidentemente, si nos quedamos sólo con las tres ‘E’ no resolvemos el problema de la deuda social.
- Si bien se requieren más recursos para financiar la agenda social del programa del presidente Boric, el compromiso es del Gobierno, no de la oposición. ¿Por qué tendrían que sentirse obligados a avanzar en algo que no los representa?
- La deuda social que tiene Chile se arrastra hace mucho tiempo. Lo que pasa es que el Gobierno del presidente Boric, a través de sus propuestas, quiere enfrentarla y contribuir a resolverla. Pero la deuda social no es un problema de un gobierno determinado, es un problema de Chile. Por consiguiente, el interés superior de la patria obliga a todas las fuerzas políticas a enfrentarla. Entonces, o asumimos el tema de la deuda social como país y no como una tarea de un gobierno, o el día mañana no nos quejemos de que no invertimos en la paz social de Chile.
- ¿Qué lo hace pensar que la propuesta del Partido Socialista, que no fue aceptada por el Gobierno durante el debate de la reforma tributaria, ahora sí podría tener piso?
- Porque es una alternativa que recauda mucho más que el impuesto al patrimonio y donde se ha implementado ha tenido el efecto de recaudar parte importante de recursos. Por tanto, creo que se abre una alternativa concreta de revivirla. El Gobierno, en un principio, no la acogió porque estaba por el impuesto al patrimonio. Nosotros, los socialistas, siempre estuvimos dispuestos a reemplazar el impuesto al patrimonio por este impuesto o tasa Tobin.
- ¿Ha socializado con la oposición esta propuesta, cree que podría tener acogida?
- En algún momento, cuando estuvimos discutiendo la reforma tributaria, algunos parlamentarios de derecha no la vieron con malos ojos, sino más atractiva que el impuesto al patrimonio.
- Pero la reforma tributaria no era sólo el impuesto al patrimonio, había otros aspectos. ¿El Partido Socialista quiere cambiar la reforma tributaria por esta tasa o sólo en reemplazo del impuesto al patrimonio?
- El royalty sigue vigente, los impuestos verdes o correctivos siguen vigentes; es decir, la única patita que queda coja es la del impuesto al patrimonio. Entonces, si Chile Vamos, incluso hasta el Partido Republicano, quiere cambiar su posición y hacer un aporte… ¡Bienvenido sea! Hay que estar abiertos a quiénes quieren proponer caminos que signifiquen recaudar, porque con lo que se recauda con las tres ‘E’ es absolutamente insuficiente para pagar la deuda social.
- En el contexto de que el Gobierno está tratando de encontrar un acuerdo en el Senado, ¿usted ha planteado a los senadores de su sector esta posibilidad para que la pongan sobre la mesa en las conversaciones?
- Nosotros, en su momento, le hicimos saber a los senadores esta propuesta y no escuché a ninguno que se opusiera. Me imagino que es un camino que está disponible y abierto. Pero, como le digo, nosotros los socialistas, desde un comienzo tuvimos una postura clara de cómo podíamos buscar otro mecanismo para recaudar recursos, si es que alguien pretendía no seguir el camino del impuesto al patrimonio.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
reforma tributaria
