Fue diputado por las comunas de Viña del Mar y Valparaíso en varios periodos; el abogado Edmundo Eluchans Urenda (73), militante de la UDI, incluso llegó a presidencia de la Cámara Baja.
En esta entrevista con Diario Financiero admite que para él, como para todos, fue una “sorpresa” el resultado de la elección de consejeros constitucionales y reconoce que “habría preferido que la coalición de la que forma parte hubiera tenido una mayor presencia en el Consejo Constitucional”.
En esta ocasión aborda una serie de temas relacionados con la labor que le espera como consejero y entrega su opinión sobre algunas materias que han generado debate, aunque señala que estos temas son mucho más profundos que lo que se puede expresar en una entrevista telefónica, como la que hicimos con el abogado.
“Aquí hay millones de ojos que van a estar encima del trabajo que estemos haciendo en el Consejo Constitucional y tenemos que ser muy responsables”.
Y aunque desconocía las declaraciones de Luis Silva sobre la presidenta de Evópoli, Gloria Hutt, señaló que las personas “tienen estilos distintos”.
- ¿Qué significará que el Partido Republicano tenga una mayoría tan abrumadora dentro del consejo?
- En una tarea como la de hacer una constitución política, que es una de las decisiones más importantes que puede tomar un país, el ideal en este tipo de situaciones es que haya un cuerpo colegiado con composición más equilibrada.
- ¿Por qué?
-Porque, hoy día, tenemos la situación de que republicanos tiene un porcentaje que le permite no el poder de decisión absoluto, pero sí tiene el poder de veto. Y yo veo la tarea del Consejo Constitucional como muy distinta a la de la Convención, donde los minoritarios no tuvieron mucha oportunidad de hacer valer sus puntos de vista y eso es inconveniente, porque lo valioso de las decisiones está en los argumentos de cada parte; y, claro, cuando hay un partido que tiene una mayoría tan sustancial que pone en peligro que ese debate se pueda producir, no es conveniente.
- ¿Podría ocurrir eso?
- Salvo un par de declaraciones de algunos consejeros electos que han sido desafortunadas y han enrarecido el ambiente, diría que la reacción de José Antonio Kast, que es el líder de republicanos y de Arturo Squella que es el presidente del partido, –les tengo respeto, creo que pueden ser un aporte, aunque no estoy de acuerdo con todas sus posturas, por cierto-, fue de buena acogida al resultado y de señalar que quieren que se entre a un debate serio. Ese ha sido el ambiente general. Y de parte de quienes incurrieron en esos exabruptos hubo una aclaración y espero sinceramente que esa aclaración sea completamente genuina.
- A propósito de las declaraciones desafortunadas, ¿generan ruido en la relación entre republicanos y Chile Vamos los dichos de Luis Silva sobre la presidenta de Evópoli, Gloria Hutt?, porque señaló que votar por ella es lo mismo que hacerlo por la timonel del PPD.
- En primer lugar, desconocía esas declaraciones de Silva. Yo conozco a Gloria Hutt y no conozco a Natalia Piergentili personalmente, pero tengo una opinión positiva de ella, porque me parece una persona ponderada, aunque por supuesto que pensamos distinto. Obviamente que Gloria forma parte de un partido que es integrante de la coalición de la que yo soy militante, en consecuencia, parece natural que yo tenga más cercanía con Gloria Hutt. Y no veo a qué viene al caso mencionar el nombre de Piergentili que no fue elegida consejera.
- Pero, ¿este tipo de declaraciones pueden generar ruido entre republicanos y Chile Vamos?
- Lo que pasa es que hay personas que tienen estilos distintos. Yo trato de ser una persona ponderada, un hombre respetuoso de la opinión de los demás; tengo mis puntos de vista, trato siempre de hacerlos valer, pero escucho el del frente.
- ¿La mayoría republicana le asegura la presidencia del consejo?
- El consejo tiene 51 integrantes y ellos tienen 23, eso no es mayoría; entonces, obviamente, va a depender de los acuerdos a que pueda llegar republicanos con los otros 28 integrantes del consejo para tener mayoría. Entonces, por sí solos por supuesto que republicanos no puede elegir al presidente, pero tiene una mayoría que es muy significativa.
- En ese contexto, ¿cómo cree que se va a relacionar Chile Vamos con el Partido Republicano? ¿Sería natural una bancada única?
-No, no creo que corresponda que sea una bancada única, pero me parece que deberíamos tener una bancada de Chile Seguro, que somos en definitiva 11 personas.
- Pero, ¿debería haber una alianza natural con republicanos?
- No. Yo creo que tiene que haber acuerdo y ojalá los haya también entre la UDI y gente del Partido Socialista. Por ejemplo, en mi región está Aldo Valle, que fue elegido consejero constitucional junto conmigo y es una persona a la que le tengo mucho respeto, pensamos distinto, pero será natural que en algunas cuestiones estemos de acuerdo y también va a ser enteramente natural que, quizás en muchas, estemos en desacuerdo. El que haya acuerdos es consustancial a la existencia de un Consejo Constitucional como éste, porque si no hay acuerdo no podremos cumplir nuestra tarea. Pero que haya alianzas es un concepto mucho más grueso, que importa un proyecto común, si no en todo, en materias muy sustanciales.
Comisión Experta: “Las cosas están caminando”
- ¿Qué opina del debate que surgió a raíz del trabajo de la Comisión Experta sobre Estado social y democrático de derecho y la subsidiariedad? ¿Cree que hay que mantener en la Constitución el concepto de subsidiariedad que está implícito más que explícito en la actual?
- Me parece como primera cuestión que hay 12 bases constitucionales que están contempladas en el artículo 154 de la Constitución y tienen que respetarse. Dicho eso y aclarado, como usted lo menciona en la pregunta, que la subsidiariedad no está expresada en una palabra en la actual Constitución; aunque sí subyace en el contenido de diversas disposiciones, creo que la subsidiaridad, por supuesto, que debe mantenerse y cohabitar en nuestra Constitución y en nuestro régimen político con la solidaridad, concepto que tampoco está mencionado en la Constitución vigente y que hoy día se entiende incorporado en alguna forma al hablar de un estado social y democrático de derecho. Hay que precisar que yo entiendo que solidaridad también es un elemento consustancial a la existencia del Estado, me parece que es básico. Y, por lo menos, estoy tranquilo con el número 5 del artículo 154, que es una de las bases más novedosas, si se quiere, que contempla este proceso constitucional y creo que un buen trabajo debería permitirnos que esto quede muy claro en el texto constitucional.
- En ese contexto, ¿qué le parece el trabajo que está realizando la Comisión Experta que ustedes van a tener que tener como insumo?
- Esta semana me he reunido con algunos de los expertos para ir conociendo en mayor profundidad esto y el trabajo que se está haciendo por la comisión de expertos me hace mirar con optimismo lo que viene. Yo soy una persona por naturaleza optimista, pero no soy iluso, y siempre he creído que este proceso debiera ser exitoso y terminar con un buen texto constitucional. Y la información que he recibido de los expertos me hace pensar que las cosas están caminando, en ese cuerpo colegiado, de una manera razonablemente buena y esperanzadora para el para el resultado final.
- A propósito de eso mismo, ¿qué responsabilidad tiene en este proceso su sector?, me refiero a republicanos y Chile Seguro juntos generan sí una gran mayoría.
- No me parece que sea razonable, serio ni bueno para el país que se esté pensando que haya una aplanadora que vaya a pasar por encima de aquellos que son minoría. En el debate todas las posturas tienen que ser oídas, ponderadas, valoradas, por eso digo que no quiero que esto se parezca a la Convención; por supuesto que si, finalmente, no hay acuerdo en un punto de encuentro, tiene que imponerse la mayoría. Pero no se inicia un debate constitucional ni legislativo imponiendo la mayoría; hay que debatir, conocer la opinión del otro y estar dispuesto, sin renunciar a cuestiones fundamentales, a ser seducido por la opinión que se tiene al frente. Eso es parte esencial de nuestra democracia.
- En el actual escenario, ya hay personas que hablan de rechazar la propuesta de Constitución y por eso, insisto en mi pregunta, ¿quién tiene más responsabilidad de que este proceso sea exitoso?
- Algunos comentarios me surgen frente a su pregunta: Primero, la responsabilidad es de todos; y, segundo, obviamente, tiene más responsabilidad aquel que puede imponer su punto de vista sin que las minorías puedan expresarse… ¡Por supuesto! Pero el debate tiene que producirse, porque hace que uno, incluso sin renunciar a aquello que está proponiendo, pueda mejorar esa propuesta porque ha acogido una mirada distinta del que está al frente. Aquí hay millones de ojos que van a estar encima del trabajo que estemos haciendo en el Consejo Constitucional y tenemos que ser muy responsables frente al desafío que tenemos y frente a los chilenos que nos han elegido. Entonces, cómo alguien seriamente puede decir que va a rechazar algo si no sabe lo que le van a proponer.
- ¿Cuáles son los elementos que usted siente que Chile Seguro debería defender en este proceso?
- Si me dijeran que eligiera cuál es el artículo que más me gusta de la Constitución, yo diría que el primero, que contiene las bases de la institucionalidad. Ahí hay cuestiones que son fundamentales, que me parece que son irrenunciables, por lo menos en mi visión de la sociedad y del Estado.
- ¿Debería consagrarse en la Constitución el concepto de Estado empresario? Se lo pregunto en el marco de la estrategia nacional del litio, que contempla la creación de una empresa estatal.
- La Constitución contempla que para que el Estado incursione en actividades empresariales tiene que haber una ley especial. Ahora, yo entiendo que en la misma Constitución que contempla la subsidiaridad, en el artículo 19 número 24, donde habla del derecho de propiedad hay una referencia especial de las minas y de las aguas. Y dentro de eso también está el litio y me parece que hablar de una empresa mixta, donde estén el Estado y particulares, puede ser una buena idea, pero en eso tenemos que ser cuidadosos. Una empresa mixta que sea manejada técnica y profesionalmente por personas calificadas; porque lamentablemente los políticos no son buenos administradores de negocios.
Si estamos hablando de que cada parte, por un lado el Estado y por el otro lado los privados, puedan hacer su mejor aporte y obtener su mejor retribución, está bien. El Estado podrá tener la mayor parte de las utilidades conforme, pero que los privados que tienen mayor capacidad y los técnicos que tienen mayor capacidad puedan ser los que gobiernen, bajo ciertos parámetros previamente acordados, el manejo de la compañía.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Nueva Constitución
