Guetos verticales: Estación Central acelera propuesta final de cambios al plan regulador

Reuniones y conversaciones de última hora han sostenido algunos funcionarios y autoridades de la Municipalidad de Estación Central. ¿La razón? Esta semana –probablemente entre hoy y mañana- la entidad liderada por Rodrigo Delgado presentará al Seremi del Ministerio de Vivienda la propuesta final sobre la modificación al plan regulador comunal.

La iniciativa busca normar un polígono de 261 hectáreas en los ejes Alameda y General Velásquez que hoy se encuentra desregulado, y que se instaló en la opinión pública en medio de la polémica de los llamados guetos verticales en abril del año pasado.

Tras diversos pasos que exige la legislación, entre los que se contempla las consultas ciudadanas, a fines del año pasado se presentó al concejo municipal la propuesta, que fue aprobada con las casi 130 observaciones de los vecinos.

Entre los pasos que restan está la presentación de la modificación final al Seremi del Minvu, donde éstos podrán aprobarlo o hacer nuevas observaciones.

Pero en el municipio tienen un imperativo mayor: dar celeridad al trámite de forma interna y ante el gobierno porque se acerca el plazo fijado para no otorgar nuevos permisos de edificación en la zona: el 26 de abril, fecha que ya no se podría ampliar.

Fuentes explican que la idea de la Municipalidad de Estación Central es obtener en marzo la respuesta favorable del Minvu para luego llegar a la promulgación del plan definitivo.

Las nuevas normas

El plan contiene medidas como la de restringir hasta un máximo de 12 pisos las construcciones en el eje Alameda, aunque en un principio se había hablado de 15 pisos.

Además, en otras zonas al interior de este polígono las alturas serán menores, entre 5 y 4 pisos como máximo. También fijó usos de suelo en distintas áreas.

Paralelamente, el municipio está trabajando en el plan regulador comunal completo cuyo proceso demoraría alrededor de tres años. En esa línea, el edil de Estación Central habría conseguido fondos del Ministerio de Vivienda, lo que se sumaría a recursos propios de la comuna, para que prontamente se abra una licitación que permita realizar los estudios correspondientes para definir el desarrollo inmobiliario que puede tener cada zona.

Según trascendió, algunas constructoras, sabiendo que se podrían bajar alturas en algunas zonas, habrían estado acelerando la presentación de anteproyectos con las regulaciones actuales.

Contraloría: inmobiliarias juegan carta en la Suprema

Luego que seis inmobiliarias hicieran presentaciones a la Contraloría Generación de la República para que sus permisos de edificación no fueran impugnados en medio del debate de los guetos verticales en Estación Central, el ente liderado por Jorge Bermúdez emitió un dictamen que activó una verdadera ofensiva por parte de las firmas, ya que decidió respaldar las instrucciones del Ministerio de Vivienda, señalando que una serie de permisos emitidos por la Dirección de Obras estaban mal otorgados. La historia no terminó ahí y dos de las seis firmas cuestionadas -la Sociedad Inmobiliaria e Inversiones Ramaq Ltda. e Inmobiliaria e Inversiones Alameda Ltda.- ingresaron un recurso de protección el 12 de enero en contra de la Contraloría y diversas autoridades. Y aunque la acción fue declarada inadmisible, el 24 de enero se decidió ir más allá: dichas firmas tomaron la decisión de interponer un recurso de reposición contra la resolución. Según el escrito, presentado por el abogado Felipe Holmes, dicha resolución es "contraria a derecho y afecta gravemente los derechos de mis representados, especialmente el derecho a solicitar protección de sus garantías constitucionales vía recurso de protección".

Asegura que la resolución es "infundada" y que "no es efectivo que las materias y peticiones del recurso de protección excedan las materias que pueden ser conocidas vía recurso de protección". Tras exponer este último punto, se detallaron diversos ejemplos que buscan dar cuenta que "histórica e invariablemente (hasta la actualidad) los Tribunales de Justicia han conocido y fallado -vía recurso de protección-las mismas materias" que en el caso actual.

La defensa dijo que en el hipotético caso de que no se acoja el recurso de reposición interpuesto, presentaba de manera subsidiaria una apelación.